Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-29605/2022[88-411/2023-(88-28424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2511/2022 по иску Ефимовой А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на предоставление жилого помещения, об обязании предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе Ефимовой А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Ефимовой А.В. и ее представителя - Егоркина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на предоставление жилого помещения, об обязании предоставить жилое помещение, мотивируя тем, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу "адрес". Ефимова А.В. (одна) состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года, однако до настоящего времени жилым помещением не обеспечена.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ефимовой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ефимова А.В. просит судебные акты отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года стоит на очереди для получения квартиры по договору социального найма, однако до настоящего времени жилой площадью не обеспечена. Считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы действующего права. Ефимова А.В. соответствует всем требованиям Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 и входит в перечень лиц, которые в рамках действующего законодательства имеют право на предоставление жилого помещения.

В заседание суда кассационной инстанции, представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 57, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП.

Из материалов дела следует, что Ефимова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ года она одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, до настоящего времени жилым помещением не обеспечена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что общие для всех граждан, состоящих на жилищном учете в городе Москве, основания, условия, правила очередности и порядок предоставления жилых помещений установлены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Государственной программы города Москвы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП.

В соответствии с указанными нормами жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением о форме обеспечения, исходя из времени принятия их на жилищный учет, имеют право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма, купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, либо субсидии для приобретения или строительства жилых помещений на рынке недвижимости.

Основания для внеочередного предоставления жилого помещения установлены ч. 2 статьи 57 ЖК РФ, ч. 2 статьи 17 Закона г. Москвы N 29.

Сведения о наличии у истца права на внеочередное получение жилья, а также документальные сведения о наличии жилищных льгот отсутствуют.

Суд указал, что для жителей города Москвы, принятых на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ, законодательством города предусмотрены возмездные механизмы улучшения жилищных условий за счет бюджетных средств: предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, приобретение у города жилого помещения по льготной стоимости по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, которыми указанные граждане вправе воспользоваться с целью ускорения решения жилищного вопроса.

Ефимовой А.В. были выбраны оба указанных возмездных способа улучшения жилищных условий (номер заявителя в очереди на предоставление субсидии - 2652; на предоставление жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - 1627).

Документы для проведения перерегистрации учетного дела в адрес ДГИ г. Москвы не поступали.

Суд пришел к выводу, что у Ефимовой А.В. при постановке на жилищный учет признано право на предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем вынесение отдельного решения в указанной части не требуется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи