Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-30381/2022[88-451/2023-(88-29052/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-755/2022 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шахбазовой И.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шахбазовой И.С.к. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шахбазовой И.С.к, уточнив который просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 350 197 руб. 11 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 4 546 364 руб, а также просил взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 25 950 руб. 99 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шахбазова И.С.к. заключила кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" N на сумму 2 006 000 руб. под 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 5% годовых с обязательством возврата - 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако Шахбазова И.С.к. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 350 197 руб. 11 коп, в том числе: 1 995 938 руб. 15 коп. - сумма основного долга; 342 811 руб. 76 коп.- сумма просроченных процентов; 11 447 руб. 20 коп. - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворен.

С Шахбазовой И.С.к. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма основного долга в размере 1 995 938 руб. 15 коп, проценты в размере 342 811 руб. 76 коп, неустойка в размере 11 447 руб. 20 коп, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 950 руб. 99 коп, всего 2 381 148 руб. 10 коп.

С Шахбазовой И.С.к. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 995 938 руб. 15 коп, начиная с 26 июля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

С Шахбазовой И.С.к. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 995 938 руб. 15 коп, начиная с 26 июля 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Шахбазовой И.С.к, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 546 364 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Шахбазова И.С.к. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не установилимеющие значение для дела обстоятельства, что привело к неверным выводам суда о заключении и действительности кредитного договора и договора залога; суд не исследовал договор расчетной карты, заключенный в рамках кредитного договора; суд не дал оценки заключению портретной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; Шахбазова И.С.к. договор с банком не заключала, денежные средства были получены иным лицом по копии поддельного паспорта путем вручения расчетной карты неизвестному лицу в г. Новосибирске; на экспертизу был представлен договор залога квартиры, подписанный от имени Шахбазовой И.С.к, на регистрацию представлен договор с электронной подписью, полученной неизвестными лицами; к участию в деле не был привлечен упруг ответчика Ярмамедов В.Н, права которого затрагиваются оспариваемыми судебными актами, поскольку спорная квартира приобретена в период брака и является их совместной собственностью; суд необоснованно не назначил дополнительную экспертизу, поскольку имеются сомнения в выводах эксперта при наличии допущенных нарушений методик исследований; в ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитный договор заключен в г. Новосибирске, тогда как Шахбазова И.С.к. в данном городе в тот период не была.

В заседание суда кассационной инстанции, стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких ошибки были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Шахбазовой И.С.к. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму кредита 2 006 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от 05 марта 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Шахбазова И.С.к.

Право залога в пользу АО "Тинькофф Банк" в отношении названного недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 02 апреля 2020 года.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил путем заключения в рамках кредитного договора - договора расчетной карты, перечисления на нее денежных средств, которые были получены заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках настоящего спора Шахбазова И.С.к. утверждала, что указанные кредитный договор и договор залога не заключала.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащей идентификации ответчиком лица, предъявившего паспорт на имя Шахбазовой И.С.к, и по проверке этого документа на предмет его подлинности, основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции вообще не дал указанному факту никакой оценки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки доводам ответчика о причинно-следственной связи между действиями сотрудников Банка по заключению кредитного договора, договора залога недвижимого имущества от 05 марта 2020 года на имя Шахбазовой И.С.к. и получением денежных средств не самой ответчицей, а иными неустановленными лицами.

Договор расчетной карты, с которой были сняты кредитные денежные средства, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

Судом также оставлено без внимания утверждение Шахбазовой И.С.к, что по изложенным фактам возбуждено уголовное дело и по нему проводятся следственные действия.

Суды не учли, что в силу приведенных выше норм материального и процессуального права использование неустановленными лицами паспорта на имя Шахбазовой И.С.к, при заключении с АО "Тинькофф Банк" договора на получение банковской расчетной карты и получение денежных средств наличными с этого счета может служить основанием для дальнейшего возмещения убытков.

При этом судом не были определены в качестве юридически значимых и не были вынесены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства, следующие обстоятельства:

- порядок заключения договора расчетной карты, заключенный в рамках кредитного договора;

- необходимость оценки заключения портретной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела;

- суду следовало обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с сомнениями в выводах эксперта при наличии допущенных нарушений методик исследований;

- проверить довод Шахбазовой И.С.к. о заключении договоров с банком и получении денежных средств иным лицом по копии поддельного паспорта путем передачи банком расчетной карты неизвестному лицу в г. Новосибирске, где она в тот момент не находилась;

- подлежал проверке факт регистрации договора залога квартиры.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен супруг ответчика Ярмамедов В.Н, права которого затрагиваются оспариваемыми судебными актами, поскольку спорная квартира приобретена в период брака и является их совместной собственностью.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ярмамедова В.Н, что указывает на необходимость привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, в связи с чем считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи