Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-30571/2022[88-449/2023-(88-29045/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022 по иску Широковой Е.А. к Акционерному обществу "ГСК "Югория", Красову О.Е. о защите прав потребителя, признании специализированных торгов по определению стоимости застрахованного транспортного средства "LADA XRAY" недействительными, по кассационной жалобе Широковой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широкова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного рассмотрения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля N государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО16 под управлением водителя ФИО17 признанного виновным в ДТП, в результате которого

наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", застрахованного по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "ГСК "Югория". Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория", утвержденных Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО "Сетелем Банк".

По результатам проведения специализированных торгов была определена стоимость застрахованного автомобиля в аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 250 000 руб.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "Сетелем Банк" в размере 278 946 руб.

Истец считает необоснованным и незаконным порядок определения стоимости застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который был определен по результатам проведения специализированных торгов.

Полагает, что специализированные торги по определению стоимости застрахованного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительной сделкой, поскольку участник торгов на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Красов О.Е, приобретавший транспортное средство Широковой Е.А, по лоту N, участвовал в закрытых торгах, так как перед использованием веб-платформы " N", он вносил обязательный платеж в размере 25 000 руб, права доступа были ограничены и не открыты для любых лиц, Красов О.E. был одним из 7 человек, которые участвовали в рассмотрении лота N, на закрытых торгах веб-платформы " N".

Вторая сторона сделки АО "ГСК "Югория" проводила заведомо закрытые торги, нарушая утвержденные Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п.1.5), по которым стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, утвержденные АО "ГСК "Югория" 18.04.2011, а также положения п.10.6 Методических рекомендаций Минюста России от 2018 г, согласно которым стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

По обращению Широковой Е.А. экспертным заключением ИП Русланова С.И. стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, которые можно реализовать для продажи, составляет 107 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением (претензией) в Рязанский филиал АО "ГСК "Югория", В ответе на претензию Широковой Е.А. 01.10.2020 АО "ГСК "Югория" сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

14.01.2021 Широковой Е.А. было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), обращение в отношении АО "ГСК "Югория" с требованием о доплате страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11.02.2021г, Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Широковой Е.А, мотивированное тем, что заявителем в материалы дела не предоставлены сведения о размере задолженности Заявителя перед Банком на момент Обращения к Финансовому уполномоченному, сведения о погашении задолженности перед Банком, либо распоряжение Банка о возможности перечисления страхового возмещения в пользу Заявителя, в связи с чем, рассмотрение Обращения по существу не представляется возможным.

Истец, считает, что АО "ГСК "Югория" обязана доплатить страховое возмещение в размере 153 954 руб, исходя из расчета: 540 000 руб. (страховая сумма) - 278 946 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 107 100 руб. (стоимость годных остатков).

Просила суд, с учетом уточнений, принятых судом: признать сделку оспоримой по проведению специализированных торгов по определению стоимости застрахованного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и Красовым О.Е, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; как последствия оспоренной сделки признать недействительными специализированные торги по определению стоимости застрахованного транспортного средства " "данные изъяты"", в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между АО "ГСК "Югория" и ФИО8, проведенные ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 153 954 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, в размере 15 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, сумму морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Рязани в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью "ДАТ-Рус", Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", Общество с ограниченной ответственностью " ФИО3. ФИО3".

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.03.2022 Красов О.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Широковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Широкова Е.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суды в своих решениях не дали надлежащей оценки заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ЭКСО-НН" по инициативе Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения Широковой Е.А, заключению ИП Русанова от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования должен быть истолкован в пользу истца, как слабой стороны договора; согласно п. 10.6 Методических рекомендаций Минюста России от 2018 года, стоимость годных остатков может быть определена как по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, так и расчетным методом; считает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана ненадлежащая оценка.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Широковой Е.А. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования N N средств наземного транспорта - автомобиля N л.с, государственный регистрационный знак N, на срок с "данные изъяты" мин. N г. по "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ г, на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Правила страхования) по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", "Полная гибель ТС".

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является истец, по рискам "Хищение", "Полная гибель ТС" - ООО "Сетелем Банк".

Страховая сумма по условиям договора была определена по риску "Ущерб", "Хищение" - в размере 540 000 руб, страховая премия установлена в размере 6 500 руб.

В период действия договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по адресу: "адрес", N км до "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Широковой Е.А, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО12.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля в результате ДТП истец обратилась в органы полиции, по результатам проверки ее заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России "Ряжский" было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

24.07.2020 Широкова Е.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТО ИП ФИО9 (дилер).

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО9 была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 587 360 руб, в связи с чем его восстановление признано экономически нецелесообразным.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе SD-Assistance.

С 18.08.2020 по 20.08.2020 в целях определения стоимости поврежденного ТС АО "ГСК "Югория" были организованы специализированные торги, осуществляющие реализацию поврежденных транспортных средств, в ходе которых максимальное предложение за годные остатки "данные изъяты") составило 250 000 руб. Нарушений правил проведения торгов судом не установлено.

Выгодоприобретатель ООО "Сетелем Банк" согласился на получение от АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в сумме 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено распоряжение на выплату в сумме 278 946 руб, из расчета 540 000 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 250 000 руб. стоимость поврежденного N руб. (стоимость устранения повреждений при страховании).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произведена выплата на расчетный счет, указанный выгодоприобретателем, в размере 278 946 руб.

Широкова Е.А. обратилась к ИП Русанову С.И. для определения стоимости годных остатков поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Русановым С.И, стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которые можно реализовать для продажи, составляет 107 100 руб.

17.09.2020г. от Широковой Е.А. поступило заявление в страховую компанию с решением оставить поврежденное транспортное средство в своем пользовании, а также с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключению ИП Русанова С.И. в размере 153 954 руб. В пересмотре ранее вынесенного решения было отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, которым была назначена экспертиза, по заключению которой стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 113 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Широковой Е.А, мотивированное тем, что заявителем в материалы дела не предоставлены сведения о размере задолженности заявителя перед Банком на момент обращения к Финансовому уполномоченному, сведения о погашении задолженности перед Банком, либо распоряжение Банка о возможности перечисления страхового возмещения в пользу заявителя, в связи с чем, рассмотрение обращения по существу не представляется возможным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили все представленные доказательства, дали оценку проведенным экспертизам, и пришли к обоснованному выводу об отказе Широковой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи