Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-30892/2022[88-681/2023-(88-30348/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2020 по исковому заявлению Дзюбенко В.М. к Ким О.О, СНТ "Родник-1" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Ким О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Дзюбенко В.М. и его представителя Прыгунова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзюбенко В.М. обратился в суд с иском к Ким О.О, СНТ "Родник-1" об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по сведениям ЕГРН общей площадью 600 кв.м. В результате проведенных кадастровых работ и подготовленного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Ким О.О. "адрес" пересечения границ земельных участков составляет 31 кв.м. Причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Уточнив исковые требования, истец просил суд внести изменения в сведения ЕГРН (реестровую запись) о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключив участок наложения, сведения о характерных точках поворота границ в соответствии с Таблицей N.1-3.2 заключения эксперта и внести изменения в сведения ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив границы в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек согласно описанию, изложенному в заключении эксперта.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дзюбенко В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Дзюбенко В.М. удовлетворены частично.

Судом принято по делу новое решение, которым постановлено признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащий Дзюбенко В.М. по координатам точек изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" в таблице на стр.54 заключения по схеме 6, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя

квадратическая

погрешность

положения

межевого знака, Mt, м

X

Y

1

-13507.11

-7660.21

29, 74

0, 10

2

-13518.02

-7632.54

21, 19

0, 10

3

-13537.53

-7640.80

30, 01

0, 10

4

-13528.35

-7669.37

21, 07

0, 10

5

-13509.00

-7661.03

2, 06

0, 10

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий Ким О.О. по координатам точек изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" в таблице на стр.54 заключения по схеме 6, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

средняя

квадратическая

погрешность

положения

межевого знака, Mt, м

X

Y

1

-13494.96

-7689.01

24, 70

0, 10

2

-13502.45

-7665.47

0, 75

0, 10

3

-13502.70

-7664.76

25, 96

0, 10

4

-13526.80

-7674.42

25, 30

0, 10

5

-13519.35

-7698.60

20, 47

0, 10

6

-13500.30

-7691.10

5, 73

0, 10

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровыми номерами N, N

В кассационной жалобе Ким О.О. просит апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 2 недели в связи с заболеванием ковидом, назначив заседание на ДД.ММ.ГГГГ, не известив ее об этом; суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по делу повторную экспертизу, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; суд вынес решение, выйдя за пределы исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", по сведениям ЕГРН общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N.

Ответчик Ким О.О. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес", по сведениям ЕГРН общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N.

В результате проведенных кадастровых работ и подготовленного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику. Существующая площадь пересечения границ земельных участков составляет 31 кв.м.

Причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта N2708/20-1, выполненному ООО "Паритет-Консалтинг", установлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения (пересечения) составляет 30, 43 кв.м. Возможной причиной возникших несоответствий может служить один или совокупность факторов: техническая ошибка, реестровая ошибка. Для устранения наложений (пересечений) границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию, в границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН необходимо внести изменения, исключающие площадь наложения, с последующим восстановлением недостающей площади за счет площади по фактическому пользованию.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив проведение экспертизы ООО "Пик-Недвижимость", Согласно заключению эксперта N 16Э/03/2022 фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" составляет: участок Дзюбенко В.М. N - "данные изъяты" кв.м; участок Ким О.О. N кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок Ким О.О. N и данным ЕГРН площадь спорных земельных участков составляет: участок Дзюбенко В.М. N кв.м, что на "данные изъяты" кв.м меньше фактической площади земельного участка, определенного согласно правоустанавливающим документам, участок Ким О.О. N кв.м, что на "данные изъяты" кв.м меньше фактической площади земельного участка.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует площади по правоустанавливающим документам - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответствует местоположению, определенному Планом застройки. Вместе с тем фактическая конфигурация спорных земельных участков не соответствует конфигурации, определенной Планом застройки СНТ.

Фактические границы земельного участка Ким О.О. N не соответствуют границам по данным ЕГРН.

В виду отсутствия в ЕГРН сведений о границах земельного участка Дзюбенко В.М. N - определить соответствие фактических границ сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Учитывая проведенный анализ, а так же исходя из определения реестровой ошибки, установлено несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N фактическому землепользованию, а именно смещение на восток на расстояние, достигающее 5, 00м, носит характер реестровой ошибки.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реестровая ошибка подлежит исправлению.

Для определения границ земельных участков с целью исправления реестровой ошибки экспертом предложено несколько вариантов, из которых судом выбран наиболее оптимальный вариант, отраженный на схеме N, поскольку площадь земельных участков Дзюбенко В.М. и Ким О.О. хоть и превысит площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N по данным ЕГРН, однако величина несоответствия площади земельных участков не превышает величину в десять процентов от площади, т.е. является допустимой, при этом фундамент Ким О.О. будет расположен в пределах сформированных границ.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок не является основанием для отмены апелляционного определения.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Ким О.О. - Магомадов Х.В. ознакомился с материалами дела, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, своего мнения о назначении повторной судебной экспертизы не высказал.

ДД.ММ.ГГГГ Ким О.О. направила в суд апелляционной инстанции возражения относительно ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

На определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу Ким О.О. была подана частная жалоба в суд кассационной инстанции, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции была оставлена без движения, а затем возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

После проведения повторной судебной экспертизы производство по делу было возобновлено, Ким О.О. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, под роспись извещена о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи