Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31025/2022[88-490/2023-(88-29489/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2022 по иску Калабина О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" к Калабину О.И. о взыскании денежных средств и неустойки, по кассационной жалобе Калабина О.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Калабина О.И. - адвоката Репниковой Г.Н, представителя ООО "Монолит" Абабкова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калабин О.И. обратился в суд с иском к ООО "Монолит", с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика передать ему объект долевого строительства - квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес", путем подписания акта приема-передачи и передачи ключей от квартиры; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 897, 32 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что является участником долевого строительства многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, осуществив уплату в пользу ответчика денежных средств в размере 5 934 600 руб. Квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Не согласившись с требованиями Калабина О.И, ООО "Монолит" обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с Калабина О.И. задолженность по оплате цены договора в размере 210 600 руб, неустойку в размере 5 475, 60 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монолит" и Калабиным О.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания, по условиям которого ООО "Монолит" обязался в предусмотренный разрешением на строительство срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс - многофункциональный объект, включающий в себя четыре 21-этажных корпуса (Г, Д, Е, Ж), соединенные 2-этажными стилобатными секциями - вставками с жилыми и нежилыми помещениями, строящийся по адресу: "адрес", участок N, имеющий кадастровый N, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого комплекса передать Калабину О.И. объект долевого строительства - квартиру общей площадью 54, 95кв.м, приведенной площадью 52, 02кв.м, с проектным номером 176, расположенную на 16 этаже многоэтажного дома, а Калабин О.И, в свою очередь, обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, уплатить обусловленную цену договора, принять объект долевого строительства и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

Обязательства ООО "Монолит" по завершению строительства и обеспечению ввода объекта в эксплуатацию выполнены в полном объеме. В настоящее время завершается передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монолит" направило в адрес Калабина О.И. сообщение об увеличении цены договора, содержащее информацию о необходимости внесения ответчиком по встречному иску в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления доплаты цены объекта долевого строительства в размере 210 600 руб. в связи с изменением (увеличением) площади квартиры по итогам технического учета комплекса относительно описания характеристик квартиры, содержащихся в договоре участия в долевом строительстве на 1, 95 кв.м. Уведомление было получено Калабиным О.И. ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на уведомление Калабиным О.И. в адрес ООО "Монолит" была направлена претензия, в которой он выражал свое несогласие с расчетом изменения площади объекта долевого строительства и расчетом суммы доплаты цены объекта долевого строительства.

В пункте 4.4 договора участия в долевом строительстве жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ регламентирован порядок расчета суммы доплаты по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, в частности доплата рассчитывается исходя из разницы в обшей площади объекта долевого строительства, включающей площадь балкона и/или лоджии без понижающих коэффициентов. Поскольку разница между итоговой общей площадью объекта долевого строительства 56, 9 кв.м, определенной по итогам технического учета комплекса, и общей площадью объекта, согласованной сторонами в договоре 54, 95 кв.м, составила 1, 95 кв.м, размер доплаты, подлежащий внесению Калабиным О.И. в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства с учетом стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составила 210 600 руб.

До даты подачи искового заявления обязанность по доплате Калабиным О.И. не исполнена, просрочка составила 39 дней. В связи с чем ООО "Монолит" просит взыскать неустойку в размере 5 475, 60 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года иск Калабина О.И. удовлетворен частично.

С ООО "Монолит" в пользу Калабина О.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Монолит" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31 декабря 2022 года.

С ООО "Монолит" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 850 руб.

Встречный иск ООО "Монолит" удовлетворен.

С Калабина О.И. в пользу ООО "Монолит" взыскана доплата за увеличение фактической площади объекта долевого строительства в размере 210 600 руб, неустойка в размере 5 475 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, резолютивная часть судебного решения в данной части изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Калабина О.И. неустойку в сумме 200 000 руб, штраф в сумме 40.000 руб.

Взыскать с ООО "Монолит" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5 500 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года - оставить без изменения".

В кассационной жалобе Калабин О.И. просит решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Калабина О.И, а также в части удовлетворения встречного иска ООО "Монолит" и принять по делу новое решение. Указывает, что судебными инстанциями не принят во внимание тот факт, что ООО "Монолит" уклоняется от направления одностороннего акта передачи квартиры, а также от передачи Калабину О.И. ключей от квартиры; необоснованно взыскана разница за увеличение площади квартиры.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Монолит" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции Калабин О.И, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Калабин О.И. выдал доверенность своему представителю, участвовавшем в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались ст.ст.307, 309, 310, п.1 ст.382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, п.1, п.2 и п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 между ООО "Монолит" и Калабиным О.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания N, по условиям которого ООО "Монолит" обязался в предусмотренный разрешением на строительство срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс - многофункциональный объект, включающий в себя четыре 21-этажных корпуса (Г, Д, Е, Ж), соединенные 2-этажными стенобатными секциями - вставками с жилыми и нежилыми помещениями, строящийся по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого комплекса передать Калабину О.И. объект долевого строительства - квартиру общей площадью 54, 95 кв.м, приведенной площадью 52, 02 кв.м, с проектным номером N, расположенную на 16 этаже многоэтажного дома, а Калабин О.И, обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, уплатить обусловленную цену договора, принять объект долевого строительства и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумму в размере 5 934 600 руб. Цена одного квадратного метра составляет 114 083 руб.

Согласно п.4.4 договора, в случае изменения общей фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной, цена договора подлежит изменению, если фактическая общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органов технической инвентаризации после окончания строительства будет отличаться более чем на 1 кв.м в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от проектной площади, указанной в п.3.4 договора, то цена договора подлежит изменению. Расчеты производят за всю излишнюю недостающую площадь жилого помещения по данным обмеров органов технической инвентаризации.

Калабин О.И. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил полностью, оплатив 5 934 600 руб.

В соответствии с п. 4.4 Договора, если общая площадь объекта долевого строительства окажется больше общей площади согласованной сторонами в п. 3.4. Договора более, чем на 1 кв.м, участник долевого строительства обязан доплатить застройщику денежные средства из расчета стоимости 1 кв.м - 114 082 руб. 04 коп, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, ч. 2 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что Калабину О.И. должна быть предоставлена квартира площадью 54, 95 кв.м, фактическая площадь квартиры составляет 56, 9 кв.м, что превышает площадь по договору на 1, 95 кв.м, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Калабина О.И. доплату за превышение общей площади квартиры 210 600 руб.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о передаче квартиры, суд исходил из того, что квартира застройщиком была предоставлена Калабину О.И. для осмотра и принятия; застройщик от передачи объекта участнику по существу не уклоняется, однако передаточный акт не составляется в связи с имеющимися между сторонами разногласиями, в том числе относительно доплаты стоимости квартиры.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калабина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи