Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31038/2022[88-489/2023-(88-29484/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-435/2022 по иску Ткачева Д.С. к Давыдову В.А. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Давыдова В.А. к Ткачеву Д.С. о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационным жалобам Давыдова В.А, Ткачева Д.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Ткачева Д.С. и его представителя - адвоката Экба А.Я, представителя Давыдова В.А, - Кухто В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Давыдову В.А, в котором просил признать незначительной 1/2 долю Давыдова В.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с Ткачева Д.С. в пользу Давыдова В.А. выплату денежной компенсации в размере 2 998 000 руб. путем выплаты денежных средств, внесенных Ткачевым Д.С. на счет Управления судебного департамента в "адрес", прекратить право собственности Давыдова В.А, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать право собственности на долю Давыдова А.В. за Ткачевым Д.С.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая перешла ему в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти его тети Давыдовой М.А, другая 1/2 доли квартиры получена в порядке наследования по закону Давыдовым С.Д, который проживал в спорной квартире до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Давыдова С.Д. Ткачев Д.С. вселился в квартиру, заключил договор на оказание услуг связи, оформил лицевой счет на оплату электроэнергии, произвел текущий ремонт, зарегистрировал по месту жительства проживающую совместно с ним Мамлееву О.В. Другого жилья он не имеет.

После смерти Давыдова С.Д. его 1/2 доля спорной квартиры в порядке наследования по закону перешла Давыдову В.А, однако после открытия наследства и оформления права собственности на наследство ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал. Между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 14 июня 2021 года, согласно которому у ответчика отсутствует интерес к спорной квартире как к месту своего жительства, то есть для ответчика спорная квартира является исключительно материальным активом и не является объектом, необходимым ответчику для использования по целевому назначению (проживанию). После вступления в права наследника ответчик не пытался вселиться и проживать в квартире, но оплачивает свою часть стоимости жилищно-коммунальных услуг. Истец оплачивает электроэнергию в полном объеме, поскольку только он и его семья пользуется данной квартирой по назначению, потребление за воду оплачивается отдельно истцом и ответчиком.

Ткачев Д.С. указал, что совместное проживание с чужим человеком невозможно, поскольку у них напряженные отношения. Спорная квартира является однокомнатной, выделить ответчику долю в натуре не представляется возможным. Площадь спорной квартиры составляет 35, 1 кв.м, на долю ответчика приходится 9.7 кв.м жилой площади, считает долю ответчика незначительной. Рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 2 998 000 руб. В целях выплаты ответчику компенсации за 1/2 доли в спорной квартире Ткачев Д.С. внес указанную сумму на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Москве.

Давыдов В.А. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать незначительной 1/2 долю Ткачева Д.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с Давыдова В.А. в пользу Ткачева Д.С. выплату денежной компенсации в размере 4 945 000 руб, прекратить право собственности Ткачева Д.С. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать право собственности на долю Ткачева Д.С. за Давыдовым В.А, мотивируя свои требования тем, что он на свои собственные деньги осуществлял ремонт в спорной квартире в 2016 году и замену старой мебели на новую. Его отец Давыдов С.Д, как собственник 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в Гагаринский районный суд иск к Ткачеву Д.С. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры за Давыдовым С.Д. с выплатой Ткачеву Д.С. денежной компенсации, внесенной на депозит суда. По указанному делу Давыдов В.А. является правопреемником. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о продаже спорной квартиры, иск оставлен без рассмотрения. В связи с рассмотрением настоящего дела вопрос о возобновлении производства по делу было приостановлено. Денежные средства, внесенные на депозит суда по предыдущему делу, были переведены на депозит суда по настоящему делу.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года постановлено:

Прекратить право собственности Давыдова В.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать право собственности Ткачева Д.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ранее принадлежащую Давыдову В.А..

Взыскать с Ткачева Д.С. в пользу Давыдова В.А. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 4 945 000 руб, за счет денежных средств, внесенных на счет Управления судебного департамента в г. Москве.

Взыскать с Давыдова В.А. в пользу Ткачева Д.С. расходы оплате государственной пошлины в размере 23 190 руб.

В кассационной жалобе Давыдов В.А. просит судебные акты отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении иска Ткачеву Д.С, отказать, его встречный иск удовлетворить. Считает судебные акты незаконными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что спорная квартира была приобретена в порядке приватизации его отцом Давыдовым С.Д. и его женой Давыдовой М.А. в период их совместной жизни. После смерти Давыдова С.Д. Ткачев Д.С. вселился в спорную квартиру и сменил замок. Ранее Ткачев Д.С. являлся собственником 1/5 доли трехкомнатной квартиры, в которой проживал вместе с родителями. После получения наследства он передал право собственности на свою долю квартиры своему отцу.

При рассмотрении дела N 2-572/2021 стороны пришли к соглашению о совместной продаже квартиры до 20.11.2021, однако Ткачев Д.С. повел себя недобросовестно и предъявил в суд настоящий иск, который был удовлетворен судом. Считает, что его доля 50% не может быть признана незначительной, он был заинтересован в пользовании квартирой, но не мог в нее вселиться в связи с проживанием в ней Ткачева Д.С, Мамлеевой О.В. и ее сына. Он своевременно оплачивает за коммунальные услуги. В квартире находится его мебель, которую он поменял в 2016 году после ремонта, произведенного им при жизни отца.

Относительно доводов кассационной жалобы Давыдова В.А. Ткачевым Д.С. поданы возражения.

В кассационной жалобе Ткачев Д.С, просит судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу Давыдова В.А. 4 945 000 руб, взыскать с него рыночную стоимость 1/2 доли квартиры в пользу Давыдова В.А. в размере 2 998 000 руб, которая определена отчетом об оценке рыночной стоимости доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "МВЛ".

В заседание суда кассационной инстанции Давыдов В.А, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Давыдов В.А. выдал доверенность на представление своих интересов своему представителю, участвовавшему в судебном заседании.Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пунктами 12, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Ткачева Д.С. (1/2 доли) и Давыдова В.А. (1/2 доли).

Квартира, по указанному адресу, является однокомнатной, общей площадью 35.10 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 4 кв.м.

Реально разделить квартиру на два жилых помещения невозможно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/2 доли спорной квартиры, N_О/И_САС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "МВЛ", рыночная стоимость 1/2 доли квартиры истца составляет 2 998 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N, составленного АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 28 января 2022 года, принятой судом в качестве допустимого доказательства, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 9 890 000 руб.

В обеспечение иска Ткачевым Д.С, а также Давыдовым В.А. на счет Управления судебного департамента города Москвы перечислены денежные средства в размере 4 945 000 руб. каждым, что подтверждается копиями платежных поручений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований признания долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительной, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что Давыдов В.А. не пользовался принадлежащей ему долей в праве собственности в течение последнего года, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в материалы дела не представлено, а отношения сторон носят конфликтный характер, их совместное пользование квартирой невозможно, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности прекращения права собственности Давыдова М.А. на его долю с выплатой денежной компенсации в размере 4 945 000 руб. и признании права собственности на 1/2 доли за Ткачевым Д.С.

Размер денежной компенсации обоснованно был рассчитан судом исходя из рыночной стоимости всей квартиры.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Давыдова В.А, Ткачева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи