Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31051/2022[88-487/2023-(88-29475/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-153/2022 по иску Корнеевой С.А. к Зуеву П.В, администрации городского округа г. Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности администрации городского округа г. Переславль-Залесский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части проезда, установлении проезда к земельному участку, по кассационной жалобе Корнеевой С.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Корнеевой С.А. - адвоката Сидневой Е.В, представителя Зуева П.В. - адвоката Гермашевой К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеева С.А. обратилась в суд с иском к Зуеву П.В, Администрации городского округа "адрес", Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г. Переславль-Залесский, уточнив который просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 211 кв.м, с кадастровым номером N, и находящимся на нем магазином, расположенным по адресу: "адрес"; признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части проезда, площадью 128 кв.м, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Мазурком А.В. ДД.ММ.ГГГГ; установить проезд к земельному участку с кадастровым номером N и находящемуся на нем магазину, расположенному по адресу: "адрес", площадью. 128 кв.м, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Мазурком А.В. 27.04.2022.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, площадью 211 кв.м, с кадастровым номером N, и находящегося на нем магазина с кадастровым номером N, которые расположены рядом с земельным участком с кадастровым номером N. Полагает, что на части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Зуеву П.В, на момент его образования находился единственный проезд к задней части ее земельного участка и расположенному на нем магазину. Ликвидация подъезда к земельному участку нарушает ее права.

Корнеева С.А. просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ее прав, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:181801:213 в части проезда, установить проезд к земельному участку с кадастровым номером N, и находящемуся на нем магазину, в соответствии с межевым планом, изготовленным 27.04.2022.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования Корнеевой С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнеева С.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не было учтено наличие у Зуева П.В. нескольких земельных участков; суд не выяснил, каким образом в ДД.ММ.ГГГГ году был осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N; судом не дана правовая оценка основания возникновения права на данный земельный участок; межевание земельного участка проведено в ДД.ММ.ГГГГ году аналитическим методом без надлежащего согласования, не по фактическим границам с учетом имеющегося забора, а с привязкой к ранее учтенным границам земельного участка с кадастровым номером N, без учета сложившегося порядка пользования; суд не учел, что часть земельного участка необходима для подъезда к ее магазину для погрузки-разгрузки товаров, а также для соблюдения пожарной безопасности; не согласна с оценкой доказательств.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N были сформированы с нарушением норм земельного, и/или градостроительного законодательства; не нашел своего подтверждения факт существования проезда к земельному участку и магазину, принадлежащих Корнеевой С.А.

При рассмотрении дела, суд руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 8 статьи 11.2, пунктом 2 статьи 15, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, С 01 января 2017 года отношения, возникающие, в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения, координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в. документах, определявших местоположение границ. земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с. утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территорий. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Корнеевой С.А. на праве собственности принадлежат нежилое здание (магазин) площадью 120 кв.м, 1984 года постройки, и земельный участок, площадью 211 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница установлена в соответствии с описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным МУП "Кадастр". Смежными землепользователями в спорной части (в части проезда) указаны земли Пригородного сельского поселения.

Зуеву П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым, номером: N, расположенный по адресу: "адрес", который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница установлена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Мазурка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что участок сформирован по ранее сформированной границе участка с кадастровым номером N.

Из материалов дела следует, что согласно схемы взаимного расположения участков с кадастровыми номерами N, N, здания магазина, составленные ООО "Эталон", на которых обозначен проезд по земельному участку с кадастровым номером N, подъезд к участку Корнеевой С.А. с кадастровым номером N и зданию магазина в настоящее время осуществляется со стороны автомобильной дороги, там же имеется центральный вход в здание.

Согласно техническому паспорту магазина, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год контур земельного участка под магазином совпадает со сведениями ЕГРН, в соответствии с которыми подъезд находится с фасадной части магазина - улицы, другие подъезды к строению не обозначены.

Спорная часть участка с кадастровым номером N следов дороги не имеет.

Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнеевой С.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи