Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-31081/2022[88-2273/2023-(88-32321/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-22/2022 по иску Выдрук Б.А, к Галимовой И.И, Галимовой А.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Выдрук Б.А. на решение мирового судьи судебного участка

N 207 района Дорогомилово г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 01.04.2022 и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.08.2022

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании 40 000 руб. уплаченных по соглашению об авансе от 24.09.2021.

В обосновании требований указывает, что 24.09.2021 ответчики (продавцы) и истец (покупатель) заключили соглашение об авансе. Согласно условиям соглашения стороны договорились в течение срока его действия заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 60, 6 кв.м, по адресу: "адрес" по цене в размере 18 000 000 руб. При подписании соглашения от 24.09.2021 покупатель передал продавцам в качестве аванса 40 000 руб, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта договора купли-продажи. Сумма аванса входит в цену объекта. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.10.2021 включительно. Переданная денежная сумма передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи имущества и в обеспечение его исполнения, а, следовательно, является задатком обеспечивающим возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретного Объекта на согласованных условиях в определённый срок. По неизвестным причинам продавцы решили в одностороннем порядке отказаться от предварительных договоренностей по заключению основного договора купли-продажи, о чем сообщено истцу 30.09.2021. 03.10.2021 истец сообщил продавцам, что возврат аванса будет оценен как уклонение и отказ от заключения основного договора. 04.10.2021 осуществлен возврат аванса. 05.10.2021 от продавцов направлено уведомление об отказе от соглашения и возврате аванса в порядке ст. 450.1 ГК РФ. Соглашением не предусмотрено право продавцов на односторонний отказ от договора. Учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине продавцов, у них возникает обязанность оплатить двойную сумму задатка, с учетом ранее возвращенной суммы, оплате подлежит 40 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке определений первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В подписанном между сторонами соглашении об авансе от 24.09.2021 спорные денежные средства поименованы как аванс (п. 5 соглашения), передаваемый покупателем продавцам в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта договора купли-продажи, иного назначения данного платежа соглашении об авансе от 24.09.2021 не содержит.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 01.04.2022 и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.08.2022оставить без изменения, кассационную жалобу Выдрук Б.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова