Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31109/2022[88-3523/2023-(88-33710/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Гороховецкого района к АО "Тандер" об обязании устранить нарушения (прекратить деятельность по погрузке и разгрузке товаров со стороны двора жилого дома), по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в лице территориального отдела в Вязниковском и Гороховецком районах к ОАО "Тандер" о обязании обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических правил (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-65/2022), по кассационной жалобе генерального директора ООО "Хлеб" - ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения прокурора Смирновой М.В, представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Гороховецкого района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АО "Тандер", в котором просил обязать АО "Тандер" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, путем прекращения деятельности по загрузке товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где расположены входы в жилые помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 июля 2022 года, требования удовлетворены.

На ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекратить осуществлять загрузку товаров со стороны двора указанного жилого дома, куда выходят подъезды и окна жилых помещений, а также устранить превышение допустимых уровней шума от работающих холодильных конденсаторных блоков, расположенных вдоль стены первого этажа, между входами в подъезды N 1 и N 2 в указанном торговом объекте. Также с ответчика взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе, выражается несогласие с принятыми судебными актами, заявитель просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно нарушены правила подсудности, применены нормы санитарных правил, не подлежащие применению, также полагает, что формулировка судебного решения делает его неисполнимым.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением эксперта, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1065 ГК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарными правилами СанПиН 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских Поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" и СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" пришел к выводу о доказанности ухудшения условий проживания граждан и нарушения АО "Тандер" санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении торговой деятельности в магазине, расположенном в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, согласилась с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы, в том числе и относительно неподлежащих к применению норм СанПиН. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и по основаниям отказа в назначении повторной оценочной экспертизы по делу. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

Относительно доводов о подсудности данного спора арбитражному суду, то судебная коллегия отвергает их, как основанные на неверном толковании норм права, так как в силу положений подпункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, предусматривающей, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вопрос об исполнимости решения суда может быть разрешён в порядке статьи 202 ГПК РФ и не является основанием для отмены правильного по сути судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи