Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-31172/2022[88-2156/2023-(88-32201/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить препятствия к осуществлению права владения и пользования истцом на законченный индивидуальный жилой дом путем разрешения на подключение ветки водопровода жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-216/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО16 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила устранить препятствия к осуществлению права владения и пользования на жилой дом по адресу: "адрес", путем разрешения на подключение ветки водопровода жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Смонтирован ли водопровод к фактической "адрес" в соответствии с техническими условиями на подключение к городским сетям водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ N или с отступлением от них?

2. Имеется ли техническая возможность подключения дополнительных потребителей воды в фактической "адрес" ФИО1 из точки подключения водопровода, находящегося в подвале фактической "адрес" ФИО3 и Д.В. по адресу: "адрес", при существующем положении водопровода, смонтированного к фактической "адрес" по адресу: "адрес"?

3. С учетом ответа на второй вопрос достаточно ли будет напора при подключении фактической "адрес" существующей сети водопровода в подвале фактической "адрес" по адресу: "адрес"? Привести гидравлический расчет.

4. В случае недостаточности напора воды при подключении фактической "адрес" существующей сети водопровода в подвале фактической "адрес" по адресу: "адрес", возможно ли повышение напора воды путем установки какого-либо оборудования или проведения реконструкции существующего водопровода?

5. В случае расхождения выводов экспертов с выводами экспертного заключения ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет им. А.Г. и ФИО6" от ДД.ММ.ГГГГ и выводами, содержащимися в акте проверки водопроводных и канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ и гидравлическом расчете соответствия гарантированного напора и расхода воды, составленных МУП "Владимирводоканал", указать причины расхождения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ИСК" ("адрес").

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

На истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО2, третье лицо МУП "Владимирводоканал" возложена обязанность обеспечить доступ экспертам, соответственно, в фактические "адрес" N и в подвальные помещения под указанными квартирами, расположенными по адресу: "адрес", а также к водопроводному колодцу, расположенному при указанном доме.

Указано, что экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Лицам, участвующим в деле, разъяснено содержание части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО16, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по предложенным заявителем вопросам, проведение которой поручить экспертам ФГБОУ ВО "Владимирский государственный университет им. А.Г. и ФИО6".

Заявитель выражает несогласие с экспертным учреждением, в которое назначено проведение судебной экспертизы, с формулировкой вопросов экспертам. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц МУП "Владимирводоканал" и администрации "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения допущено не было.

Назначая по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу и поручая ее проведение экспертам ООО "ИСК", суд апелляционной инстанции исходил из необходимости проверки доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, заявившей суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, а также положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Установление и исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, в связи с чем доводы кассатора об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по сформулированным судом вопросам, а равно несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, отклоняются как необоснованные и не влекут отмены обжалуемого апелляционного определения.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При таких данных, предусмотренных ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи