Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31285/2022[88-1295/2023-(88-31225/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МинБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО "МинБанк" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-456/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "МИнБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "МИнБанк" о признании договора недействительным отказано.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в лице его представителя ФИО8 на вышеуказанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований по вопросу принятия дополнительного решения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 во встречном исковом заявлении, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, были заявлены требования:

- признать договор "текущий кредит" недействительным;

- взыскать с АО "МИнБанк" вознаграждение за присоединение к договору страхования в сумме 127 058 руб. 82 коп.;

- взыскать с АО "МИнБанк" выплаченные проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 576 руб. 06 коп.;

- обязать АО "МИнБанк" внести изменения в кредитную историю ФИО1, исключить просрочки платежей.

Одновременно ФИО1 заявлено, что в случае не признания договора недействительным, он просит взыскать с АО "МИнБанк" 20 756 руб. 14 коп. - излишне уплаченные по кредиту; взыскать упущенную выгоду в размере 20 756 руб.

Вместе с тем, встречные исковые требования были разрешены судом лишь в части признания договора недействительным, в остальной их части решение судом не принято.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не было принято дополнительное решение, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, в том числе, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение суда - суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения (определения) в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования, заявленные ФИО1 в части взыскания с АО "МИнБанк" сумм, излишне уплаченных по кредиту, и упущенной выгоды судом первой инстанции разрешены не были и выводов относительно данного требования, решение суда не содержит, в этом случае суд апелляционной инстанции правомерно принял процессуальное решение о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения по не разрешенному требованию.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заявлены без учета требований ст. ст. 201, 325.1 ГПК РФ и упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи