Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31587/2022[88-802/2023-(88-30575/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-75/2022 по исковому заявлению Астафьева Н.Б. к Горшкову Р.Е. о взыскании денежных средств по договору задатка, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Астафьева Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Астафьева Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафьев Н.Б. обратился в суд с иском к Горшкову Р.Е. о взыскании денежных средств по договору задатка в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 013 руб. 71 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере - 35 000 руб, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 13 340 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевым Н.Б. и Горшковым Р.Е. в лице Кабана А.В, действовавшего на основании доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о задатке и предварительный договор купли-продажи земельных участков с задатком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

В установленный договором срок стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Истец полагает, что ответчик своим бездействием уклонился от заключения основного договора купли-продажи в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве задатка, в двойном размере, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 28 013 руб. 71 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора, привлечен Кабан А.В.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2022 года исковые требования Астафьева Н.Б. удовлетворены частично, с Горшкова Р.Е. в пользу Астафьева Н.Б. взысканы денежные средства по договору задатка в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 28 013 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 340 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2022 года решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Астафьева Н.Б. к Горшкову Р.Е. о взыскании денежных средств по договору задатка, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астафьев Н.Б. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон и нормы процессуального права; суд не дал оценки правомочности Кабана А.В, на заключение сделки.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Астафьева Н.Б, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 380, 381, 429, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, условия соглашения о задатке и дополнительного соглашения к нему, пришли к выводу, что в установленный соглашением срок не был заключен договор купли-продажи

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевым Н.Б. и Горшковым Р.Е, в лице Кабана А.В, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договор о задатке при купле-продаже земельных участков и предварительный договор купли-продажи земельных участков с задатком.

По условиям предварительного договора купли-продажи стороны обязуются, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому покупатель обязуется купить, а продавец продать покупателю, либо, лицу, указанному покупателем, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, расположенные относительно ориентира: Тверская область, p-и Калининский, с/п Черногубовское, д. Городище.

В соответствии с пунктом 3 Договора основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 2 Договора, стоимость земельных участков по соглашению сторон составляет 5 300 000 руб, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Как следует из пункта 4 Договора, в качестве подтверждения своего намерения купить земельный участок покупатель выплатил продавцу на основании договора о задатке в счет оплаты денежную сумму в размере 500 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 4 800 000 руб. должна быть уплачена покупателем продавцу при заключении основного договора купли-продажи названного имущества.

В соответствии с п. 4 Договора о задатке в случае неисполнения договора задаткополучателем (отказ, уклонение от заключения договора купли-продажи объекта либо неявка до 01 марта 2022 года включительно в установленное предварительным договором место его либо его доверителя для подписания договора купли-продажи объекта) задаткополучателъ выплачивает задаткодателю денежную сумму в размере 1 000 000 руб, то есть двойную сумму задатка в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Договора задатка в случае неисполнения договора задаткодателем (уклонение от заключения договора купли-продажи объекта либо неявка до 01 марта 2022 года включительно в установленное предварительным договором место его либо его доверителя для подписания договора купли-продажи объекта) сумма задатка в размере 500 000 руб. остается у задаткополучателя.

На состоявшейся 02 марта 2022 года встрече стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи земельных участков.

Направленная истцом претензия ответчику о возврате задатка в двойном размере осталась без ответа.

Рассматривая дело и принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной- из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой сторон Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Такое условие достигнуто сторонами и изложено в пунктах 4, 5 договора о задатке от 25 января 2022 года.

Учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора по уважительным причинам. В то время как ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены доказательства того, что именно истец уклонялся от заключения основного договора.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в последний день срока, установленного сторонами для заключения основного договора купли-продажи, Кабан А.В, действующий по доверенности от имени Горшкова Р.Е, позвонил покупателю, его компаньону ФИО3 с целью получения информации относительно заключения основной сделки, которые пояснили, что ранее не сообщали какой-либо информации относительно подписания основанного договора купли-продажи, поскольку у покупателя отсутствовала необходимая сумма для совершения сделки. Также сообщили, что основной договор купли-продажи не может быть заключен в установленный предварительным договором срок по причине отсутствия необходимой суммы для совершения оплаты по договору, поскольку банк отказал в предоставлении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ после встречи сторон Кабаном А.В. в адрес Астафьева Н.Б. заказным письмом направлено письменное уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи. Одновременно продавец поставил покупателя в известность о том, что он по-прежнему готов к заключению основного договора купли-продажи при наличии на то намерения со стороны покупателя, однако указанное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи земельных участков не был заключен по вине истца, который не исполнил принятые на себя обязательства по мотивам отсутствия денежных средств для оплаты договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьева Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи