Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-31590/2022[88-688/2023-(88-30356/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 по иску Соловьева А.Г. к Унуковской А.В, Митягину О.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Баг" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Баг" на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев А.Г. обратился в суд с иском к Унуковской А.В, Митягину О.В. и ООО "Энерго-Баг" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры после произведенного в ней ремонта. Сотрудниками ООО "Энерго-Баг" было проведено обследование его квартиры и установлено, что залив произошел в результате прорыва радиатора отопления в квартире N N, собственниками которой являются Унуковская А.В. и Митягин О.В. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления отделки квартиры истца после залива на дату оценки составляет 155 789 руб. 25 коп.; итоговая величина восстановительной стоимости имущества, поврежденного в результате залива в квартире, составляет 78 176 руб. 20 коп.; всего: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 233 965 руб. 45 коп.

Соловьев А.Г. просил суд взыскать с Унуковской А.В, Митягина О.В. и ООО "Энерго-Баг" солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 233 965 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также судебные расходы в размере 36 670 руб.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2022 года исковые требования Соловьева А.Г. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Баг" в пользу Соловьева А.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры N расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в размере 233 965 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 117 982 руб. 73 коп, судебные расходы в размере 22 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.Г. к Унуковской А.В. и Митягину О.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Баг" взыскана государственная пошлина в размере 5 839 руб. в доход Муниципального образования "адрес".

В кассационной жалобе директор ООО "Энерго-Баг" просит судебные акты отменить, дело направиь на новое рассмотрение. Указывает, что на общем собрании собственников принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, который отличается от природы договора управления; ООО "Энерго-Баг" согласно договору несет ответственность за стояки отопления, собственники помещений отвечают за состояние ответвлений от стояков и радиаторов отопления; по заключению экспертизы, назначенной судом, разрыв радиатора отопления произошел по причине физического износа, однако суд не поставил перед экспертом вопрос о возможном ремонте системы отопления самими собственниками.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО1 представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письма Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору возложение ответственности на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возможно только при условии, что порыв системы отопления произошел за пределами общего имущества, т.е. в той части, которая относится к личному имуществу собственника.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, имелось ли на системе отопления запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры (истца), относится ли радиатор отопления, находящийся в помещении истца и порыв которого послужил причиной залива его комнаты, к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что запорное устройство на отведении от стояка отопления до радиатора отсутствует, что позволяет сделать вывод об отнесении радиатора отопления к общему имуществу, за которое несет ответственность обслуживающая организация, с которой заключен соответствующий договор, т.е. ООО "Энерго-БАГ".

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика, суд обоснованно исходил из того, что разрыв радиатора произошел на участке, относящемся к общедомовому имуществу, ответственным за содержание системы отопления является ООО "Энерго-БАГ" на основании договора на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 26 мая 2019 года.

По данным экспертизы разрыв радиатора произошел вследствие износа. Согласно акту технического состояния многоквартирного дома от 26.06.2019 года проведение капитального ремонта системы теплоснабжения запланировано на 2024 год. Доказательств посещений квартиры с целью контроля за состоянием радиатора, ООО "Энерго-Баг" не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Баг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи