Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31854/2022[88-1646/2023-(88-31631/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АЦ Москвич" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1866/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 8 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что судами в полной мере не исследованы доказательства и им не дана должная оценка, в связи с чем выводы судов не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АЦ Москвич" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного "FORD KUGA", белого цвета, 2014 года выпуска. Автомобиль передан в состоянии, принятом от прежнего собственника. Согласно условиям договора купли-продажи, при приеме товара, бывшего в эксплуатации, покупателем проверяется соответствие марки и модели, комплектация, техническое состояние посредством визуального осмотра и проведения пробной поездки; товар имеет характерный износ и за скрытые неисправности (дефекты) продавец ответственности не несет, гарантия на данный товар, бывший в эксплуатации, не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "АЦ Москвич" претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в связи с непредоставлением ему ответчиком необходимой информации о товаре, указывая, что автомобиль ему передан с многочисленными неисправностями, в связи с чем истец полагал, что ответчик ввел его в заблуждение, сообщив недостоверную информацию об автомобиле.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с условиями заключённого между сторонами договора, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 454, 484, 495 ГК РФ, а так же положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что доводы истца не основаны на нормах статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи недоказанностью и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так же суд указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и недостатках автомобиля.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, следует, что истец осознанно принял решение о приобретении транспортного средства бывшего в употреблении, помнимая, что автомобиль мог подвергаться ремонтным воздействиям, иным вмешательствам, принял данные риски на себя.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи