Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31865/2022[88-970/2023-(88-30841/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ "адрес" "Школа N" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда, судебных расходов, признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1199/2021)

по кассационной жалобе ГБОУ "адрес" "Школа N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ГБОУ "адрес" "Школа N" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГБОУ "адрес" "Школа N" с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности с прежними трудовыми обязанностями и трудовой функцией, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 143, 69 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, все понесенные судебные расходы, признать незаконными действия ответчика по изменению определенных сторонами условий трудового договора, признать незаконными действия ответчика при регулировании трудовых отношений в учреждении, признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче копий документов, связанных с работой по письменному требованию истца, признать незаконными действия ответчика, связанные с отказом ответчика обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, ограничении истца в праве на досрочное назначение трудовой пенсии, допущении дискриминации при установлении условий оплаты труда, признать незаконными действия ответчика по нарушению срока выплаты всех не оспариваемых сумм, причитающихся истцу, признать незаконными действия ответчика по уплате денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду N (в настоящее время ГБОУ "Школа N" дошкольное отделение N) в должности воспитателя, а с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность руководителя структурного подразделения. В феврале 2019 года должность истца переименована в должность "старший методист". ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу зачитано вслух уведомление об изменении условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением истец не согласна, полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку в уведомлении отсутствует указание на приказ, согласно которому произошли изменения организационных или технологических условий труда, ее не ознакомили с приказом о внесении изменений в штатное расписание, не подписан акт об отказе в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; ни один из работников школы не был уведомлен о предстоящих изменениях, что, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности объединения дошкольных отделений. Также указала, что работодатель ознакомил ее только с 5 вакантными должностями, иные вакантные должности предложены не были. При увольнении ответчик нарушил сроки выплаты выходного пособия, а выплаченная компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации занижена. Осуществив переподчинение, ответчик не руководствовался Единым квалификационным справочником должностей, чем ухудшил положение истца по сравнению с установленным коллективным договором. Также ответчик неправомерно отказал истцу в переименовании ее должности, что лишило права на назначение досрочной льготной пенсии. Поскольку руководитель одного дошкольного подразделения старший воспитатель и истец, как руководитель второго дошкольного отделения, имеют одинаковый объем функций, то и оплата за труд должна быть равной, что не обеспечил ответчик. Несмотря на неоднократные обращения, в нарушение положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не ознакомил истца с локальными нормативными актами. Указанные нарушения трудовых прав причиняют истцу нравственные и моральные страдания.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "адрес" "Школа N" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении "адрес" "Школа N" в должности старшего методиста.

С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "адрес" "Школа N" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 636 992, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "адрес" "Школа N" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 16 684, 96 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБОУ "адрес" "Школа N", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение правил оценки доказательств; полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком организационных изменений условий труда из-за структурной реорганизации, не предложении истцу всех вакантных должностей; какие конкретно должности, которые могла занимать истец, ей не были предложены, судом апелляционной инстанции не указано; указывает на неприменимость в настоящем деле правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, поскольку структурное подразделение не было указано в заключенном с истцом трудовом договоре; обращает внимание, что ранее структурное подразделение "Дошкольное отделение N" действительно было указано в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре отсутствовало условие о структурном подразделении.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБОУ детский сад комбинированного вида N Западного окружного управления образованием Московского департамента образования на должность педагога дополнительного образования, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Департамента образования "адрес" "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных западному окружному управлению образования Департамента образования "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, ГБОУ "адрес" детский сад N реорганизован в форме присоединения к ГБОУ "адрес" средней общеобразовательной школе N, которое впоследствии переименовано в ГБОУ "адрес" "Школа N".

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность старший методист.

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 признано незаконным и она восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом ГБОУ "адрес" "Школа N" N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе, с приказом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления истца на работе в ГБОУ "адрес" "Школа N" произошли организационные изменения условий труда - структурная реорганизация путем объединения структурных подразделений "Дошкольное отделение N" и "Дошкольное отделение N" в одно структурное подразделение "Дошкольное отделение", что подтверждается приказом ГБОУ "адрес" "Школа N" N от ДД.ММ.ГГГГ "О структурной реорганизации путем объединения дошкольного отделения N и дошкольного отделения N ГБОУ Школа N".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления истца на работе) все работники ГБОУ Школа N, ранее работавшие в структурных подразделениях "Дошкольное отделение N" и "Дошкольное отделение N", являлись работниками структурного подразделения "Дошкольное отделение", что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовым договорам, приказами, копиями трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-шр от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание ГБОУ Школа N", которым с ДД.ММ.ГГГГ введено в штатное расписание структурное подразделение "Дошкольное отделение N" в составе "Старшего методиста" (одна штатная единица). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Поскольку после восстановления ФИО1 на работе в должности "Старший методист" в структурном подразделении "Дошкольное отделение N" кроме истца никто не работал, все работники из дошкольного отделения N были переведены в дошкольное отделение, из-за изменения организационных условий труда истец не могла исполнять должностные обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществлять методическое руководство образовательно-воспитательной деятельностью воспитателей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в уведомлении истец отказалась, текст уведомления прочитан вслух, составлен акт, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предложенного работодателем для подписания истцу, происходит перераспределение функций вследствие объединения структурных подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен запрос о предоставлении документов об образовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте, на адрес электронной корпоративной почты, а также путем направления телеграммы ответчиком направлено уведомление, в котором работодатель просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) уведомить ГБОУ "адрес" "Школа N" о намерениях относительно продолжения трудовых отношений, а именно, о согласии или отказе с ДД.ММ.ГГГГ от продолжения работать на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору в должности старший методист; о согласии или отказе с ДД.ММ.ГГГГ работать по одной из предложенных вакантных должностей. Кроме того, разъяснен порядок уведомления работодателя о своем волеизъявлении.

В ответ на указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно отказалась от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, о своем согласии занять одну из ранее предложенных вакантных должностей истец не сообщила.

Приказом ГБОУ "адрес" "Школа N" N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, истец уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения с ФИО1 трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, при этом исходил из того, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными и технологическими изменениями, произведенными ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что прекращение деятельности структурного подразделения "Дошкольное отделение N", непосредственно с которым были связаны трудовые обязанности истца, изменение организационной структуры управления в "Дошкольном отделении" (подчиненности), перераспределение обязанностей по хозяйственному обеспечению подразделения, соблюдению внутриобъектового режима, осуществлению контроля за исполнением договоров, подбору и расстановке кадров между работниками ГБОУ Школа N, и вследствие этого, уменьшение обязанностей истца без изменения трудовой функции, введение цифровой технологии управления в организации с пользованием корпоративного портала "Битрикс 24", использование формы дистанционной/удаленной работы для сотрудников, а также использование платформы дистанционного обучения и курсов "Study" не позвонили работодателю сохранить условия трудового договора с ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на не предложение работодателем ФИО1 всех имеющихся у него вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, или нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, его квалификации; не представление работодателем доказательств невозможности перевода истца на другую имеющуюся у него работу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ГБОУ "адрес" "Школа N" о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и неприменимости в настоящем деле правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления и отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В то же время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

В случае же необходимости изменения работодателем по причинам, поименованным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, определенного условиями заключенного сторонами трудового договора места работы работника, отказавшегося от перевода на работу в другую местность, увольнение такого работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении (в месте работы, определенном трудовым договором) по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Данная правовая позиция в полной мере учтена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, в связи с чем вывод данного суда о незаконности увольнения ФИО1 соответствует нормам трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе ГБОУ "адрес" "Школа N" иные доводы, в том числе об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком организационных изменений условий труда из-за структурной реорганизации, не предложении истцу всех вакантных должностей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБОУ "адрес" "Школа N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи