Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32028/2022[88-845/2023-(88-30655/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3525/2022 по иску АО "Райффайзенбанк" к Мазуру Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Мазура Д.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Мазура Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Мазуру Д.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N в размере 54 116, 85 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 823, 51 руб, в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Мазуром Д.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. Сумма предоставленного кредитного лимита составила 25 000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составил 47 804, 82 руб, проценты за пользование кредитом - 24, 00% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с перевыпуском кредитной карты был изменен тип карты, процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 29, 00% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф в размере, установленном Тарифами, что составляет 700 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 54 116, 85 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 38 593, 30 руб, задолженность по оплате просроченного основного долга - 7 392, 54 руб.: задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1 900, 31 руб.; задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 6 230, 70 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

С Мазура Д.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N в размере 54 116 руб. 85 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Мазур Д.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суды не исследовали причины неисполнения обязательств по договору займа перед истцом; нарушено право ответчика на приобщение и истребование доказательств по делу; представленная справа банка необоснованно не была приобщена к материалам дела, как не имеющая отношения к делу.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Мазуром Д.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N, с возможностью использования банковской карты, что подтверждается Анкетой, Заявлением ответчика на выпуск Кредитной карты, Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, сумма предоставленного кредитного лимита составила 25 000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составил 47 804, 82 руб, проценты за пользование кредитом - 24, 00% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ввиду перевыпуска кредитной карты был изменен тип карты, процентная ставка за пользование кредитными средствами составила - 29, 00% годовых. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрен штраф в размере, установленном Тарифами, что составляет 700 руб.

Согласно выписке по счету кредитной карты Банк выполнил свои обязательства, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 54 116, 85 руб, из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 6 230, 70 руб.; задолженность по оплате просроченного основного долга - 7 392, 54 руб.: задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1 900, 31 руб.; задолженность по основному долгу - 38 593, 30 руб.

Суд согласился с представленным расчетом, ответчик своего расчета не представил.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении представленных ответчиком доказательств был проверен судом апелляционной инстанции и в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ признан несостоятельным, поскольку представленная ответчиком справка являлась неотносимым к делу доказательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазура Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи