Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32213/2022[88-775/2023-(88-30529/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Остарковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10017/2021 по иску Деликовой А.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Турасанова Д.К, Турасанова Р.К. к ОАО "РЖД", АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (АО "Центральная ППК") о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Центральная ППК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснение представителя АО "Центральная ППК" Харламовой Ю.А, представителя ОАО "РЖД" Шестаковой Д.А, заключение прокурора Остарковой Т.А, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деликова А.С, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО4, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "РЖД", АО "Центральная ППК", просила взыскать с ответчиков по 250 000 руб. каждому из истцов в счет компенсации морального вреда, а также с АО "Центральная ППК" в свою пользу расходы на погребение в размере 153 832 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции Рассадово г. Москвы смертельно травмирован ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся Деликовой А.С. сыном, а "данные изъяты" - братом, в результате чего они испытали нравственные страдания.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Деликовой А.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО4, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года отменено, С АО "Центральная ППК" взыскана в пользу Деликовой А.С. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, действующей в интересах ФИО1 - 30 000 руб, действующей в интересах ФИО4 - 30 000 руб, расходы на погребение в размере 153 832 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Центральная ППК" просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда об отсутствии умысла потерпевшего является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела; представленные доказательства свидетельствуют о факте совершения самоубийства ФИО16

В заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 151, 1101, 1079, 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Из материалов дела следует, что в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д станции Рассадово "адрес" смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являвшийся сыном ФИО3 и братом ФИО1, ФИО4

Проверяя законность принятого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что наступление смерти ФИО2 в результате суицида не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Частью второй указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия умысла погибшего ФИО2 на лишение себя жизни, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан был доказать причинитель вреда.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основной причиной транспортного происшествия, вследствие которого наступила смерть ФИО2, стала грубая неосторожность при соблюдении последним правил личной безопасности на железнодорожных путях - переход через железнодорожные пути в неустановленном месте.

В акте служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном филиалом ОАО "РЖД", в качестве основной причины происшествия указано: грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам в результате гибели ФИО2 вреда на владельца источника повышенной опасности.

Расходы на погребение подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание ритуальных услуг, актом приемки-сдачи оказанных услуг, товарным чеком за наличный расчет, квитанциями на сумму 153 832 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи