Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32328/2022[88-825/2023-(88-30619/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2022 по исковому заявлению Поставнева В.М. к ПАО "ИНГРАД" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Поставнева В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Поставнева М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поставнев В.М. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО "ИНГРАД" о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости договора соразмерно необходимым затратам на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 508 686 руб. 94 коп, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 14 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года в размере 488 339 руб, 46 коп, а также за период с 19 июля 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 1 283 286 руб. 09 коп, неустойки в размере 1% от подлежащей возмещению суммы до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на проведение строительно - технической экспертизы в размере 50 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 700 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6 660 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что 19 октября 2018 года между истцом Поставневым В.М. и ООО "Строй Бизнес Групп", правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД", заключен договор NДДУ/ЛП6-03-04-159/1 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства - квартира, общей проектной площадью "адрес".

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет 8 472 274 руб. 41 коп. и была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, при этом в тот же день сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены строительные дефекты и недостатки, в отношении которых им было заявлено требование об устранении. В установленный договором срок недостатки устранены не были, в связи с чем он обратился в ООО "СКБ-Инжиниринг", согласно отчету которого были выявлены нарушения строительных и технических требований, преимущественно относящихся к качеству выполнения отделочных работ и работ по монтажу оконных блоков, стоимость устранения недостатков составила 254 277 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес застройщика была направлена претензия об уменьшении стоимости договора соразмерно стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и возмещении затрат на подготовку отчета, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ПАО "ИНГРАД" не исполнены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года исковые требования Поставнева В.М. удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Поставнева В.М. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 508 686 руб. 94 коп, неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, неустойка, предусмотренная п. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ПАО "ИНГРАД" с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда и не может превышать суммы в размере 508 686 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы на экспертизу в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 6 660 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО "ИНГРАД" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 241 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года изменено.

Из резолютивной части решения исключено указание на ограничение размера неустойки суммой 508 686, 94 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поставнева В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поставнев В.М. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об актуализации стоимости восстановительного ремонта в связи с непредвиденными обстоятельствами, отдельное определение по данному вопросу не выносилось.

Срок подачи кассационной жалобы Поставневу В.М. восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец выдал доверенность на представление его интересов Поставневу М.В, участвовавшему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поставневым В.М. и ООО "Строй Бизнес Групп", правопреемником которого является ПАО "ИНГРАД", заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому Поставневу В.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна быть предоставлена квартира общей проектной площадью "адрес", цена которой составляет 8 472 274 руб. 41 коп. Условия договора Поставневым В.М. исполнены, денежные средства оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан передаточный акт, по которому истцу был передан объект долевого строительства, предусмотренный условиями договора, в этот же день сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены строительные дефекты и недостатки, в отношении которых истцом было заявлено требование об их устранении.

Согласно п. 6.4 договора N N участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в течение 40 дней с момента получения застройщиком письменного требования. В указанный срок недостатки устранены не были.

Претензия Поставнева В.М. об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЭ "Гарант". Согласно Заключению АНО ЦСЭ "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования спорной квартиры были выявлены недостатки, которые являются устранимыми, несущественными, в связи с чем не нарушают требования градостроительных регламентов; стоимость устранения недостатков составляет 508 686 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что устранимые дефекты в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 508 686 руб. 94 коп.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о поручении эксперту произвести перерасчет цен работ и материалов для устранения недостатков, истец не представил доказательств того, что с момента проведения экспертизы и подготовки заключения эксперта от 10 января 2022 года на день рассмотрения дела в суде 04 марта 2022 года уровень инфляции снизил покупательскую способность на устранение недостатков. Документы, подтверждающие уровень инфляции, суду не представлены.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер морального вреда, подлежащего возмещению, определен судом в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости. Суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поставнева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи