Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32431/2022[88-839/2023-(88-30641/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев материал по заявлению АО "Центр долгового управления" (ЦДУ) о выдаче судебного приказа о взыскании с Купряшиной Н.А. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе АО "ЦДУ" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 27 июля 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Купряшиной Н.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 6 600 руб. и расходов по госпошлине 200 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2022 года заявление возвращено АО "ЦДУ" в связи с возникшими сомнениями в подлинности договора цессии, приложенного к нему.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что считает судебные акты вынесенными при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает на наличие пакета документов, достаточных для вынесения судебного приказа; считает, что оснований для возврата заявления на основании статьи 125 ГПК РФ не имелось; с исковым заявлением в суд истец вправе обратиться в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ "данные изъяты"