Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32615/2022[88-1336/2023-(88-31272/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Чистяковой Е.Г. к Администрации городского округа Шуя, отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя, акционерному обществу "Объединенные электрически сети" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на дом, по кассационной жалобе отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шуя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на ее дом, 123 400 руб, судебные расходы за услуги оценщика 10 000 руб, за оплату услуг представителя 15 000 руб, за получение справки ФГБУ "Центральное УГМС" о погодных условиях 3 461, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 668 руб. После ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать сумму ущерба в размере 44 981 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя, акционерное общество "Объединенные электрически сети", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Шуя.

Исковые требования Чистякова Е.Г. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате, чего имущество истца получило повреждения: повреждены кровля дома, чердачное окно, забор, калитка с воротами, фасад пристройки к дому, водосток. Данный факт был зафиксирован сотрудниками МО МВД РФ "Шуйский".

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки, и антикризисного управления" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного жилому дому, составила 123 400 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году супруг Чистяковой Е.Г. обращался в Администрацию городского округа Шуя по поводу состояния данного дерева и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что имеются основания для сноса березы, также сообщено, что все работы по сносу и кронированию деревьев на территории городского округа Шуя производятся в соответствии с планом, однако работы по сносу березы до момента падения дерева на дом истца проведены не были.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2022 года, с отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя в пользу Чистяковой Е.Г. взыскана сумма ущерба | в размере 44 981 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика взыскано 3 600 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 400 руб, за получение справки ФГБУ "Центральное УГМС" о погодных условиях - 1 246, 03 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 549, 43 руб, в удовлетворении исковых требований Чистяковой Е.Г. к Администрации городского округа Шуя, акционерному обществу "Объединенные электрически сети" отказано; с отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя в пользу ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 264 руб, с Чистяковой Е.Г. в пользу ФГБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 136 руб.

В кассационной жалобе представитель отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2022 года отменить, принять новое судебное решение. Указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм материального права: суд не учел, что дерево находилось в охранной зоне ВЛ-0, 22 кВ и необоснованно пришел к выводу, что АО "Объединенные электросети" является ненадлежащим ответчиком; полагает, что собственник дома обязан был принимать участие в уборке прилегающей к дому территории; считает, что отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя является ненадлежащим ответчиком.

Относительно доводов кассационной жалобы Чистяковой Е.Г. и представителем Управления по делам ГО И ЧС по г.о. Шуя представлены отзывы, в которых Чистякова Е.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а представитель Управления по делам ГО И ЧС по г.о. Шуя считает, что решение и апелляционное определение подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Чистякова Е.Г. является собственником жилого дома, площадью 44, 8 кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1 070 кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на принадлежащий Чистяковой Е.Г. жилой дом упало дерево - береза, которая росла на расстоянии около 4 метров от дома на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. При падении были повреждены: жестяная кровля дома, чердачное окно, забор и калитка с воротами, а также фасад пристройки к дому, крыша из металла, водосток.

Согласно справке, предоставленной Ивановским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Центральное УГМС", исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в день происшествия в городе было объявлено штормовое предупреждение, усиление ветра, ливень, гроза, град.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году супруг Чистяковой Е.Г. - Чистяков А.В, являвшийся на тот момент сособственником жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", обращался в Администрацию городского округа Шуя по поводу произрастающей перед его домом березы. Было проведено комиссионное обследование дерева и установлено, что имеются основания для сноса березы, дано разрешение на ее снос, сообщено, что все работы по сносу и кронированию деревьев на территории городского округа Шуя производятся в соответствии с планом в пределах выделяемых на эти цели средств. Заявка Чистякова А.В. включена в перспективный план по сносу и кронированию деревьев на территории городского округа Шуя, срок выполнения заявки будет зависеть от объема финансирования указанных мероприятий.

Работы по сносу березы до момента падения дерева проведены не были.

Для определения размера ущерба судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на доме, заборе, калитке образовались при падении дерева ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в размере 44 981 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 261, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, положениями Правил устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 года N 187, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 года N 160, Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуя, утвержденных решением городской Думы городского округа Шуя от 27.09.2012 года N 142, установив, что упавшее дерево находилось на территории общего пользования, исходили из наличия причинно-следственной связи между упавшим деревом и причиненным имуществу истца материальным ущербом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика, как на лицо, ответственное за исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и не исполнявшее их надлежащим образом.

Суд указал, что созданный отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя является самостоятельным юридическим лицом, главным распорядителем средств местного бюджета в пределах полномочий городского округа Шуя в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства, транспорта, связи и благоустройства, что следует из Положения об отделе жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства, утвержденного решением Думы городского Округа Шуя от 29.12.2010 года N 200, и согласно п.п. 2.2, 3.3 Положения осуществляет организацию исполнения полномочий органов местного самоуправления городского округа Шуя в сфере благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых-природных территорий, организует мониторинг по вопросам озеленения и благоустройству на территории городского округа Шуя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи