Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32616/2022[88-1002/2023-(88-30883/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа участка газопровода (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2739/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 об обязании демонтировать трубу путем переноса за счет собственных средств по границе установленного ограждения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 539 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ограничении (обременении) права собственности на данный участок не зарегистрированы, вместе с тем, на указанном участке расположена газовая труба в отсутствие разрешения истца. Полагает, что спорный объект подлежит переносу (демонтажу) ответчиком и за его счет.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный участок трубы является частью законно возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году и введенного в установленном порядке в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году газопровода низкого давления построенного на территории ДСК им.Ларина для газификации домостроений на указанной территории, т.е. признаками самовольной постройки не обладает, о чем истцу при покупке земельного участка истцу не могло не быть известно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

На основании п.17 указанных Правил утверждение границ охранных зон для существующих газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных участков.

Как установлено судами, на земельном участке, принадлежащем истцу, проложен участок распределительного газопровода низкого давления Ду-100 мм, построенный Управлением N ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году на территории ДСК им.Ларина для газификации домостроений на указанной территории по проекту N.

Из материалов дела следует, что указанная газификация осуществлялась, в том числе, и жилого дома по "адрес", расположенного на земельном участке, из которого, в дальнейшем, был выделен земельный участок истца. ДД.ММ.ГГГГ газопровод был введен в эксплуатацию.

Таким образом, спорный газопровод является законно возведенным объектом и был построен до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

В ответ на обращение истца о выдаче технических условий на перенос надземного газопровода ему было направлено предложение о заключении соглашения, смета, схема выноса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела проекта газопровода не могут быть приняты во внимание, поскольку факт соответствия газопровода проекту, пока не доказано иное, подтверждено соответствующим актом ввода его в эксплуатацию, в опровержение которого истцом каких-либо объективных доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что газопровод был проложен не по существующему ограждению, а на расстоянии 1-1, 5 от него, что свидетельствует о нарушении СНиП 2.04.08.87, также подлежат отклонению.

Из обращения истца в адрес ответчика следует, что изначально газопровод располагался вдоль забора, однако истцом был осуществлен перенос забора по кадастровым границам земельного участка. Поскольку возведение забора находится исключительно в полномочиях собственника земельного участка, а не ФИО15 дальнейшее уточнение новым собственником границ земельного участка более чем через 20 лет после возведения газопровода о какой-либо вине ФИО16 влекущей за собой обязанность по возложению на него обязанности по безвозмездной реконструкции газопровода не свидетельствует.

При таких обстоятельствах какие-либо основания полагать, что ФИО17 обязано за свой счет производить какие-либо изменения в построенном в установленном порядке и введенном в эксплуатацию объекте не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи