Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32716/2022[88-1324/2023-(88-31259/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к Расулову Б.Ш. о признании договоров страхования недействительными, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца Амелина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Расулову Б.Ш. о признании договоров страхования недействительными, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просило признать недействительными договоры страхования: ДСАГО серия N N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты", V1N N; ОСАГО серия ККК N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты", VIN N; ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты", VIN N; ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты", VIN N; ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Daewoo Nexia, VIN N; ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты", VIN N.

Иск мотивирован тем, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "КРИТОС", генеральным директором которого являлся Расулов Б.Ш, были заключены вышеуказанные договоры страхования. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Расулова Б.Ш, в котором он указал, что являлся учредителем ООО "КРИТОС" по просьбе малознакомых лиц, никакой экономической и коммерческой деятельностью не занимался, никаких доверенностей либо распорядительных документов не издавал и не подписывал и никому это не поручал, на учет в ГИБДД и иных регистрирующих органах транспортные средства от имени ООО "КРИТОС" не ставил и не приобретал, а также договоров страхования с ПАО СК "Росгосстрах" не заключал, не подписывал, никому не поручал и не доверял это осуществлять. В настоящее время ООО "КРИТОС" ликвидировано. Просил признать вышеуказанные договоры, заключенные от имени ООО "КРИТОС" в его лице, недействительными. Полагая, что приведенные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договоров страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон; недобросовестность и незаконность действий Расулова Б.Ш. подтверждается представленными в суд письменными пояснениями; указывает на недоказанность установленных судами обстоятельств и нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 49, 55, 64, 2, 87, 166, 167, 168, 929, 930, 940, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "КРИТОС" были заключены договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях:

договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, серия N N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты", VIN N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

договор ОСАГО серия ККК N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты", VIN N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

договор ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты" VIN N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

договор ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты", VIN N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

договор ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты", VIN N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство "данные изъяты", VIN N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России "Кинешемский" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "данные изъяты", VIN N; г.р.з. N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО12 автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, г.р.з. N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО11.; автомобиль марки "данные изъяты", VIN N; ПТС "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ООО "КРИТОС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "КРИТОС" было создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N единственного учредителя ООО "КРИТОС" Расулова Б.Ш, который указанным решением назначен на должность генерального директора общества.

К основным видам деятельности юридического лица относились аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Расуловым Б.Ш. в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице ООО "КРИТОС", которое послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице и принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ДД.ММ.ГГГГ запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявляя требования о признании договора страхования недействительным, истец ссылался на отсутствие у страхователя законного интереса в сохранении имущества, в связи с наличием заявления Расулова Б.Ш. о признании недействительными договоров страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отсутствие у ООО "КРИТОС" права собственности на застрахованные транспортные средства не означает отсутствие интереса в сохранении застрахованного имущества; истцом не могут быть заявлены требования о признании недействительными договоров страхования к генеральному директору юридического лица ООО "КРИТОС", которое в настоящее время прекратило свою деятельность, поскольку у участников Общества отсутствует личная (имущественная) ответственность по долгам общества, общество с ограниченной ответственностью несет. самостоятельную ответственность по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Исходя из толкования норм статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом владельцем транспортного средства является не только собственник транспортного средства, но и лицо, которое на законном основании владеет и пользуется транспортным средством, в том числе на основании договора аренды, проката, права хозяйственного ведения, оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством.

При заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхуется именно ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения статьи 930 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отсутствие интереса у страхователя или выгодоприобретателя в сохранении имущества, на которые ссылается истец, как на правовые основания предъявления иска, относятся к договорам страхования имущества, а не страхования ответственности (ст. 931 ГК РФ), что исключает ее применение.

Из материалов дела следует, что за период действия договоров страхования, ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение по 26 страховым случаям (л.д. 160).

Суд обоснованно указал, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховщик располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о состоянии страхуемых объектов, влияющих на степень риска, фактическому положению дел, в связи с чем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на истце.

Поскольку стороной договора страхования является ООО "КРИТОС", которое в настоящее время утратило свою правоспособность, суд обоснованно не принял признание иска Расуловым Б.Ш.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи