Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32774/2022[88-1329/2023-(88-31264/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2022 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синатагиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Синатагиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 143 610 руб. 93 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.22 коп.

Заявленные требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Синатагиной Н.С. кредит в сумме 25 905 руб. 04 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых за каждый день просрочки.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 025 926 руб. 41 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 25 905 руб. 04 коп, сумма процентов - 77 640 руб. 18 коп, штрафные санкции в размере 1 922 381 руб. 19 коп.

При подаче искового заявления истец снизил штрафные санкции до суммы 40 065 руб. 71 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания договора ничтожной сделкой.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 310, 811, 819, 195, 196, п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Синатагиной Н.С. кредит в сумме 25 905 руб. 04 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитными средствами составляет 36% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчиком были исполнены. Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, посредством внесения платежей в счет погашения задолженности на счет, указанный в кредитном договоре, после чего ежемесячное исполнение обязательств по договору прекратилось, очередной платеж ответчиком произведен не был, соответственно у банка возникло право требовать исполнение обязательств от заемщика с указанного момента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Синатагиной Н.С. направлено претензионное письмо о погашении долга, однако должником оно оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду неисполнения надлежащим образом условий указанного выше договора, ОАО Акционерный коммерческий банк (далее АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения начисленных штрафных санкций в размере 143 610 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела Синатагиной Н.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.196, п.2 ст.199, ст.200, п.1 ст.204, п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд принял во внимание, что договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должником был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, срок исковой давности исчислен верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи