Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32829/2022[88-1342/2023-(88-31278/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев материал N 9-78/2022 по заявлению Кротова И.Г. к АО "АльфаСтрахование" о расторжении договора страхования, взыскании оплаченной суммы по договору страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кротова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кротов И.Г. обратился к мировому судье судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к АО "АльфаСтрахование" о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ полиса (договора) страхования гарантии стоимости автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кротовым И.Г. и АО "АльфаСтрахование", взыскании оплаченной суммы в размере 22 500 руб, неустойки в размере 22 500 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2022 года, исковое заявление Кротова И.Г. возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Кротов И.Г. просит судебные акты отменить, указывает, что закон не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора при расторжении договора страхования, финансовый уполномоченный не рассматривает дела о расторжении договоров и возврате страховой премии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно п. 3 указанного Постановления федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Кротовым И.Г. не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора, предусмотренная статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы истца.

Выводы судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, возникшего из договора страхования гарантии стоимости автомобиля, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права, правильно примененным и истолкованным судами с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 мая 2022 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева