Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32856/2022[88-996/2023-(88-30877/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4067/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, адвокат ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 200000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" долей является ответчик. С момента вступления в права собственности истец неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю за 1600000 руб, в ответ ответчик уведомила ее о цене в 400000 руб. С учетом отсутствия желания у ответчика выкупить долю истец обратилась к нотариусу для оформления извещения ответчика о намерении продать долю в целях последующей ее продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года на полученное извещение ответчик сообщила, что обратилась в суд с исковым заявлением и необходимостью приостановления процедуры оформления купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ решение суда в иске ФИО1 отказано, т.к. было установлено, что стоимость доли составляет 1885000 руб, которые не были внесены ответчиком на счет судебного департамента. Истец расценивает данные действия как намерение затянуть процесс продажи доли. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО9 договор на оказание риэлтерских услуг, стоимость которых составила 200000 руб, данные расходы являются ее убытками из-за приостановления процедуры реализации доли.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком в ответ на извещение истца о намерении продать долю было инициировано судебное разбирательство, однако наличия реального намерения выкупить долю не представлено, истцом понесены расходы по договору об оказании риэлтерских услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ, установив, что условиями договора об оказании риэлтерских услуг оплата по договору была предусмотрена как в случае получения согласия ответчика, так и в случае отказа в согласии на выкуп доли, истец по собственной воле выразила согласие на все условия договора, подписала акт приема-передачи оказанных услуг, в дальнейшем, вновь заключила аналогичный договор на тех же условиях и за ту же сумму, доказательств того, что в рамках первоначального договора ФИО9 был найден реальный покупатель на долю истца, однако сделка не состоялась по причине обращения ответчика в суд, в связи с чем ФИО2 была вынуждена нести какие-либо расходы, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, расходы, связанные с извещением ответчика о намерении продать долю в общей собственности, являются следствием реализации истцом своего права на распоряжение имуществом и соблюдением процедуры, предусмотренной ст.250 Гражданского кодекса РФ, о наличии какой-либо вины ответчика не свидетельствуют. Указанной нормой последняя не обязана ни к приобретению имущества, ни к возмещению расходов, связанных с соблюдением соответствующей процедуры при отказе от такой покупки. Сам по себе, отказ ответчика от предложения истца, а также реализация ФИО1 собственного права на обращение в суд с иском о признании доли истца незначительной и выкупе ее по иной цене основанием для возложения на нее расходов по оплате нотариальных и риэлтерских услуг ФИО2 не является.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Добровольное принятие на себя ФИО2 обязанностей по оплате услуг ФИО9 за работу, не зависящую от достижения результата, является реализацией ею своего права на свободу договора, но не свидетельствует о возможности возложения на ФИО1 понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не был подписан по независящим от поверенного обстоятельствам, а именно, в связи с подачей ФИО1 искового заявления в суд, о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, поскольку предметом настоящего спора качество и полнота оказанных услуг риэлтером не является, при этом отсутствие вины риэлтера каким-либо образом о вине ФИО1 не свидетельствует.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, достоверных доказательств того, что истцом либо его представителем, был подобран сторонний покупатель спорной доли, выразивший намерение на ее приобретение, в связи с чем у истца возникли какие-либо убытки, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы также подлежат отклонению. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителем указывалось на несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не может продать "данные изъяты" долю в квартире в связи с действиями и бездействиями ответчика ФИО1 и выводом о несении в связи с этим убытков в размере 200000 руб. В своих письменных объяснениях ответчик указывала на то, что суд должен был установить какое право ФИО2 ответчиком было нарушено и какова стоимость восстановления этого нарушенного права.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи