Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32872/2022[88-1297/2023-(88-31228/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2022 по иску Андроновой Елены Евгеньевны к Андронову Сергею Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Андронова Сергея Алексеевича к Андроновой Елене Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе Андронова Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Андронова С.А, Андроновой Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андронова Е.Е. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Андронову С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих долгов. Свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Андроновым С.А, от брака имеют "данные изъяты" ребенка. Брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, после чего Андроновы совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 августа 2020 года брак между супругами расторгнут. Соглашение о разделе общего имущества и общих долгов супругов в добровольном порядке не достигнуто.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области, которым 02 июля 2021 года гражданское дело принято к производству суда.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Андронова Е.Е. просила:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андроновой Е.Е. и Андроновым С.А, применить последствия недействительности сделки;

признать общей совместной собственностью Андроновой Е.Е. и Андронова С.А. следующее имущество:

23/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 4 490 000 руб.;

23/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 490 000 руб.;

земельный участок по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 1 950 000 руб.;

квартиру по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 6 340 000 руб.;

транспортное средство "данные изъяты", цвет кузова: стальной, VIN: N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, рыночной стоимостью 2 670 000 руб.;

транспортное средство "данные изъяты", цвет кузова: лазурный, VIN: N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак "адрес", рыночной стоимостью 1 745 000 руб.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого Андроновой Е.Е. и Андроновым С.А. в период брака, определив доли Андроновой Е.Е. и Андронова С.А. в составе совместно нажитого имущества по 1/2 каждому.

Передать в собственность Андроновой Е.Е. следующее имущество: квартиру по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 6 340 000 руб.;

Взыскать с Андроновой Е.Е. в пользу Андронова С.А. денежную компенсацию соразмерно 1/2 доли в общем имуществе супругов, исходя из 1/2 совокупной стоимости имущества, а именно 4 505 000 руб.

Передать в собственность Андронова С.А. следующее имущество:

23/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 4 490 000 руб.;

земельный участок по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 1 950 000 руб.;

транспортное средство N, цвет кузова: лазурный, VIN: N, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, рыночной стоимостью 1 745 000 руб.

Взыскать с Андронова С.А. в пользу Андроновой Е.Е. денежную компенсацию соразмерно 1/2 доли в общем имуществе супругов, исходя из 1/2 совокупной стоимости имущества, а именно 4 337 500 руб.

Признать общими долгами (общими обязательствами) Андроновой Е.Е. и Андронова С.А. обязательства, возникшие из следующих договоров:

кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андроновой Е.Е. и Банком ВТБ (ПАО), сумма кредита 3 559 000 руб.;

кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андроновой Е.Е. и Банком ВТБ (ПАО), сумма кредита 1 690 000 руб.

Взыскать с Андронова С.А. в пользу Андроновой Е.Е. денежную компенсацию соразмерно 1/2 от уплаченного Андроновой Е.Е. по общим долгам, а именно 1 257 445, 29 руб. 29 коп.

Произвести зачет встречных денежных требований Андронова С.А. и Андроновой Е.Е. друг к другу, взыскав с Андронова С.А. в пользу Андроновой Е.Е. денежную сумму в размере 1 089 945, 29 руб, указав на это в резолютивной части судебного решения.

Взыскать с Андронова С.А. в пользу Андроновой Е.Е. возврат государственной пошлины за подачу иска в размере 19 663 руб. 30 коп.

Ответчик Андронов С.А, не согласившись с вариантом раздела совместно нажитого имущества и общих долгов, предложенным Андроновой Е.Е, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что транспортное средство Volvo ХС60, государственный регистрационный знак Н499ОР152, не подлежит разделу, поскольку после прекращения брачных отношений между супругами на основании договора купли-продажи от 21 июля 2020 г. он приобрел указанный автомобиль у Андроновой Е.Е. Все условия сделки сторонами соблюдены, договор не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным. Следовательно, данное имущество принадлежит ему и не подлежит разделу.

Указал, что Андронова Е.Е. в иске не учитывает денежные средства в размере 1 500 000 руб, которые он давал ей на погашение задолженности за квартиру по адресу: город Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 11Б, кв. 12 Указанная сумма получена им в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с согласия Андроновой Е.Е. между ним и ФИО9 на погашение задолженности за указанную выше квартиру по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства Андронова Е.Е. должна была внести на счет погашения ипотечных обязательств в Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил задолженность по договору займа.

Также просил учесть, что до января 2020 г. он ежемесячно давал Андроновой Е.Е. денежные средства на погашение оставшихся кредитных обязательств по кредитным договорам N и N. Заявление Андроновой Е.Е. о том, что она самостоятельно вносила денежные средства по кредитным договорам с октября 2019 г, несостоятельно, т.к. до апреля 2020 г. отношения в семье были хорошими и между супругами были брачные отношения, они жили одной семьей. Данные обстоятельства отражены в решении мирового суда.

С учетом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Андронов С.А. просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

выделить в собственность Андроновой Е.Е.:

квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

транспортное средство "данные изъяты" VIN: N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, цвет кузова стальной;

выделить в собственность Андронова С.А.:

земельный участок по адресу: "адрес";

23/50 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес";

23/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Исключить из раздела общего имущества между Андроновой Е.Е. и Андроновым С.А. транспортное средство "данные изъяты" VIN: N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N

Взыскать с Андроновой Е.Е. в пользу Андронова С.А. государственную пошлину в размере 24 392 руб. 26 коп, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Обязать ФИО1 выполнить условие материнского капитала о выделении доли, заменив жилой дом в д. Ройка на квартиру в "адрес".

Признать общим долгом сумму в размере 1 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андроновым С.А. и ФИО5 Взыскать с Андроновой Е.Е. в пользу Андронова С.А. 750 000 руб. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу того, что кредитные обязательства невозможно поделить до исполнения их в полном объеме перед банком, Андронов С.А. просил не делить суммы задолженности Андроновой Е.Е. перед банком.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 04 марта 2022 г. принят отказ Андронова С.А. от иска к Андроновой Е.Е. в части требований об обязании Андроновой Е.Е. выполнить условие материнского капитала о выделении доли, заменив жилой дом на квартиру, производство по делу в указанной части прекращено.

Андронов С.А. поддержал уточненные встречные исковые требования, настаивая на их удовлетворении, по требованиям первоначального иска заявил о пропуске Андроновой Е.Е. срока подачи исковых требований о признании сделки договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2020 г. недействительной. В связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих понесенные Андроновым С.А. судебные расходы, просил данное требование не рассматривать.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2022 г. постановлено:

исковые требования Андроновой Е.Е. и встречный иск Андронова С.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Признать общим имуществом бывших супругов Андроновой Е.Е. и Андронова С.А.:

- 23/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 306, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 4 490 000 руб.;

- 23/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 614 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 490 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 1 950 000 руб.;

- квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 69, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 6 340 000 руб.;

- автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 2 670 000 руб.;

а всего имущество стоимостью 15 940 000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Андроновой Е.Е. и Андронова С.А, определив их доли равными.

Выделить и передать в собственность Андроновой Е.Е.:

автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 2 670 000 руб, а всего имущество общей стоимостью 9 010 000 руб.

Выделить и передать в собственность Андронову С.А.:

- 23/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 614+/-9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 490 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 1 950 000 руб, а всего имущество общей стоимостью 6 930 000 руб.

Взыскать с Андроновой Е.Е. в пользу Андронова С.А. денежную компенсацию за имущество, нажитое в браке, в размере 2 080 000 руб.

Признать общими долгами (общими обязательствами) Андроновой Е.Е. и Андронова С.А. как супругов обязательства, возникшие из следующих договоров:

- кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андроновой Е.Е. и Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) на сумму кредита 3 559 000 руб.;

- кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андроновой Е.Е. и Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) на сумму кредита: 1 690 000 руб.

Взыскать с Андронова С.А. в пользу Андроновой Е.Е. в возмещение расходов по исполнению обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андроновой Е.Е. и Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 484 861 руб. 28 коп, а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андроновой Е.Е. и Банком ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 772 584 руб. 01 коп,, а всего 1 257 445 руб. 29 коп.

Произвести взаимозачет, взыскать с Андроновой Е.Е. в пользу Андронова С.А. 822 554 руб. 71 коп.

В удовлетворении первоначального иска и встречного иска в остальной части Андроновой Е.Е. и Андронову С.А. отказать.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2022 г. в части взыскания с Андроновой Е.Е. в пользу Андронова С.А. денежной компенсации за имущество, нажитое в браке, в размере 2 080 000 руб, и в части произведенного взаимозачета сумм и взыскании с Андроновой Е.Е. в пользу Андронова С.А. 822 554, 71 руб. изменено. Постановлено:

Взыскать с Андроновой Е.Е. в пользу Андронова С.А. денежную компенсацию за имущество, нажитое в браке, в размере 1 040 000 руб.

Произвести взаимозачет, взыскать с Андронова С.А. в пользу Андроновой Е.Е. денежные средства в размере 217 445 руб. 29 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой Е.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андронов С.А. просит апелляционное определение отменить в части производства взаимозачета и взыскании с Андронова С.А. в пользу Андроновой Е.Е. денежных средств в размере 217 445 руб. 29 коп, оставить в силе решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2022 года, взыскать с Андроновой Е.Е. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. Считает, что автомобиль "данные изъяты" разделу на подлежит, т.к. является его личным имуществом, приобретенным у Андроновой Е.Е. в период бракоразводного процесса.

Относительно доводов кассационной жалобы Андроновой Е.Е. представлены возражения, в которых указывает, что автомобиль "данные изъяты" не был включен в раздел общего имущества; суд апелляционной инстанции исправил ошибку в расчете компенсации, сделанную судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за время совместной жизни супруги Андронова Е.Е. и Андронов С.А. приобрели следующее имущество:

- 23/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 306, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес" "адрес", стоимостью 4 490 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1122 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1 950 000 руб.;

а всего имущество стоимостью 15 940 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, автомобиль N, не был включен в раздел общего имущества.

Также суд признал общими долгами супругов, возникшие из следующих договоров:

Суд признал доли супругов равными (по 1/2) и разделил имущество и общие долги, произведя взаимозачет и взыскав с Андроновой Е.Е. в пользу Андронова С.А. 822 554 руб. 71 коп.

При этом судом была допущена счетная ошибка, которая исправлена судом апелляционной инстанции, расчет произведен исходя из общей стоимости имущества и общих долгов с учетом равенства долей по 1/2 доли каждому, с выплатой разницы Андронову С.А. в размере 217 445 руб. 29 коп.

Решение суда в части раздела имущества и общих долгов не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андронова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.