Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32895/2022[88-1358/2023-(88-31304/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4266/2021 по иску Кочепасовой М.А. к Кочепасову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Кочепасовой М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Кочепасовой М.А. и ее представителя - адвоката Мухамедзянова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочепасова М.А. обратилась в суд с иском к Кочепасову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просила: разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка с расположенным на нем нежилым домом по адресу: "адрес"; автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N; выделить истцу 2/3 доли указанной квартиры; передать истцу земельный участок с расположенным на нем домом и автомобиль "данные изъяты", произвести зачет стоимости автомобилей "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.в. и N ДД.ММ.ГГГГ г.в, проданные ответчиком без ее согласия. Свои требования мотивирует тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели указанное имущество, но исключительно на денежные средства истца.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года, исковые требования Кочепасовой М.А. удовлетворены частично.

Постановлено: Произвести раздел совместно нажитого в браке Кочепасовой М.А. и Кочепасовым В.В. имущества в следующем порядке:

- определить доли в совместно нажитом Кочепасовой М.А. и Кочепасовым В.В. имуществе - земельном участке с расположенным на нем нежилым домом, по адресу: "адрес"; автомобиле марки "данные изъяты" г.р.з. N равными, по 1/2 доле за каждым;

- земельный участок с расположенным на нем нежилым домом по адресу: "адрес" автомобиль марки "данные изъяты" г.р.з. N оставить в собственности Кочепасовой М.А.;

- взыскать с Кочепасовой М.А. в пользу Кочепасова В.В. денежную компенсацию за 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем нежилым домом по адресу: "адрес" в размере 594 082 руб.; денежную компенсацию за 1/2 доли автомобиля марки "данные изъяты" г.р.з. N в размере 326 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Кочепасова М.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что имущество было приобретено на личные средства истца; предлагала зачесть стоимость двух автомобилей, которые были зарегистрированы на ответчика и проданы им после прекращения брачных отношений; суды необоснованно пришли к выводу, что истцом не доказано приобретение имущества на личные средства, которые были предоставлены ее матерью и работодателем; суд не рассмотрел вопрос о выплате компенсации за реализованные ответчиком автомобили, средства от продажи которых он истратил не на нужды семьи.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из материалов дела следует, что Кочепасовым В.В. и Кочепасовой М.А. в период брака, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", земельный участок с расположенным на нем нежилым домом по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. N; автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.в. и автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве с использованием субсидии в размере 4 727 373 руб. 00 коп, предоставленной Кочепасовой М.А. на семью и оформлена в равнодолевую собственность на имя Кочепасова В.В, Кочепасовой М.А. и Кочепасова А.В. по 1/3 доли за каждым.Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на Кочепасову М.А. На земельном участке расположен 2-этажный нежилой дом, площадью 55 кв.м, правообладателем которого является Кочепасова М.А, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль "данные изъяты" приобретен ДД.ММ.ГГГГ (в судебных актах - в ДД.ММ.ГГГГ г.) и оформлен на имя Кочепасова В.В. (в апелляционном определении - Кочепасовой М.А.) (л.д.226 т.1).

В материалах дела имеются сведения о приобретении в период брака Кочепасовых автомобилей "данные изъяты" г.в. и "данные изъяты" г.в.

Автомобиль "данные изъяты" г.в. приобретен ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочепасова В.В, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 228, 229 т. 1).

Автомобиль "данные изъяты" г.в. приобретен ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочепасова В.В, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с регистрационного учета не снят (л.д. 227 т.1).

В материалах дела отсутствуют сведения о продаже Кочепасовым В.В. автомобиля "данные изъяты" г.в, не запрошен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.в. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

На основании пункта 16 постановления N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разрешении спора суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования Кочепасовой М.А. о зачете при разделе имущества стоимости проданных автомобилей "данные изъяты" г.в. и "данные изъяты" г.в, не истребовал документы по состоявшимся сделкам и не дал оценку условиям договоров, не предложил ответчику представить доказательства о согласии истца на продажу автомобилей, судом также не дана оценка тому, что исковое заявление о разделе имущества поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по отчуждению автомобиля "данные изъяты" совершена ДД.ММ.ГГГГ, судом также не принято во внимание, что автомобиль "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета не снят, в решении не отражены установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и оценка им не дана.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кочепасовой М.А, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения законное судебное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи