Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32902/2022[88-1417/2023-(88-31367/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8278/2021 по иску ИП Козлова О.И. к Востриковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика - Лапшаковой Д.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Востриковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " ФИО1" ЗАО и Востриковой Н.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 603 177 руб. 60 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18, 50% годовых. Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 18, 50% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 570 889, 40 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 18, 50% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 36 751, 49 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 18, 50% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 674 775, 63 руб, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 662 279, 30 руб. С учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, процентов, размер неустойки, подлежащей ко взысканию, составил 10 000 руб, размер процентов 10 000 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав (требования) N N от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии N N.

Истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 889, 40 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 18, 50% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 18, 50% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, проценты по ставке 18, 50% годовых на сумму основного долга 470 889, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 570 889, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И... отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дело рассмотреть в его отсутствие. Доводы жалобы мотивирует тем, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, наличие лицензии не требуется; Вострикова Н.А. дала согласие на передачу Банком права требования третьим лицам, каких-либо ограничений в договоре не указано; ответчик не представила доказательств наличия между ней и первоначальным кредитором особого характера правоотношений; подписав кредитный договор Вострикова Н.А. согласилась с условиями договора; судами не были предприняты необходимые меры по истребованию доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела; истец направлял в суд уточненное исковое заявление с учетом срока исковой давности; направление уведомления о переходе права требования является правом, а не обязанностью нового кредитора, который несет риск неблагоприятных последствий в соответствии с заключенным договором; истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт заключения Востриковой Н.А. кредитного договора с КБ "Русский Славянский Банк", факт предоставления денежных средств, факт наличия задолженности.

Относительно доводов кассационной жалобы Востриковой Н.А, представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, 3 лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 382, 432, 434, 438, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Судебная коллегия считает, что по смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Между тем, истцом указанные доказательства суду не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены заявление-анкета в отношении Востриковой Н.А, представленное заявление-анкета (л.д. 7) заключено с иным лицом, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник своевременно и надлежащим образом была уведомлена о передаче прав по кредитному договору новому кредитору в соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал, что доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных требований, ИП Козловым О.И, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, в том числе копию анкеты-оферты Востриковой Н.А. и уточненное исковое заявление, в связи с тем, что истец имел возможность представить данные документы в суд первой инстанции.

При проверке законности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в суд истцом документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами обязательств, возникших из указанного в иске кредитного договора, доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику, его размере, график погашения задолженности и наличие задолженности на момент обращения с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи