Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32911/2022[88-959/2023-(88-30828/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2713/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате действий ответчика, повлекших ДТП, которое не было оформлено сотрудниками ГИБДД, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик возместить ущерба отказалась.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано 259391 руб. в качестве возмещения ущерба, 30000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6154 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 253305 руб. 86 коп, 6009 руб. 63 коп. в счет возмещения расходы по оплате госпошлины, 29296 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон, ДТП произошло по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства, в том числе, пояснения ФИО1, не отрицавшей факт события в ДД.ММ.ГГГГ года, заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного разбирательства, согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика и, с учетом заключения экспертизы относительно размера ущерба, изменил решение, уменьшив сумму возмещения и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и вина ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями, фотографиями подтвержден факт взаимодействия транспортных средств. Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялся перевод денежных средств в размере 50000 руб. на счет автосервиса, что полностью соответствует пояснениям истца о договоренности сторон о добровольном возмещении ущерба путем оплаты стоимости ремонта и дальнейшем отказе ответчика от достигнутого ими соглашения с истребованием от автосервиса оплаченных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания распределяется по общим правилам, о неправильности принятых судебных актов не свидетельствует.

Каких-либо выводов о возложении на ФИО1 обязанности по возмщению ущерба вне зависимости от вины на основании положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ судебные постановления не содержат.

Наоборот, при разрешении настоящего спора судами правильно применены положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ. При этом положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Со стороны ФИО1 доказательств, свидетельствующих, что вред автомобилю истца причинен не по ее вине, не представлено. Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 при осуществлении маневра поворота должна была соблюдать требования п.8.5 ПДД РФ (занять крайнее положение на проезжей части), в то время как автомобиль истца осуществлял движение справа от ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, установлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно даты приема заказа автомобиля на ремонт до дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы какого-либо отношения к документам автосервиса, куда ответчиком производилось зачисление денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеют. Данные документы составлены в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. практически через год после ДТП, в подтверждение размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи