Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-32955/2022[88-1008/2023-(88-30890/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1218/2022)

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам был заключен лицензионный договор N N, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом, а истец обязался оплатить единовременный лицензионный платеж в размере 900000 руб. Истец исполнил обязательство частично в размере 400000 руб, однако в нарушение условий договора программный комплекс истцу установлен не был, его использование не представляется возможным, в связи с чем от отказался от исполнения договора.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный между ФИО13 и ФИО1 лицензионный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 400000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.10, 421, 450, 782 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен смешанный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить пользователю лицензию на программный продукт, а также оказать услуги по оказанию технической поддержки и обучению, однако программный комплекс не был идентифицирован сторонами в договоре, поступившие к истцу материалы не были им открыты, доступ заблокирован, какие-либо услуги оказаны не были, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство предоставить за вознаграждение простую неисключительную лицензию на право пользования программным продуктом. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство оказать техническую поддержку, обучение истца.

В силу п.1 ст.1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Между тем, из заключенного сторонами договора отсутствует какая-либо информация о том программном комплексе, законным обладателем которого является ответчик, а также доказательства принадлежности ему какого-либо исключительного права. Ответчиком договор иного содержания не представлен, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на достижение сторонами соглашения о передаче прав на программу для ЭВМ и надлежащее исполнение договора не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт неиспользования программного комплекса не является основанием для расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку судом установлен сам факт непринятия истцом каких-либо продуктов и подтверждения того, что именно данные продукты были согласованы в качестве предмета соответствующей части смешанного договора, акт на передачу прав истцом не подписан. При этом доводы истца о блокировке доступа после отказа от договора не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление услуг по обучению и технической поддержки являлись дополнительными, не предусматривали отдельной платы, могли быть получены по усмотрению истца, о неправильной квалификации договора судами не свидетельствуют, поскольку совокупность всех условий договора о его безвозмездности не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВР Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи