Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32993/2022[88-1382/2023-(88-31328/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1578/2022 по иску Старостиной Ю.А. к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании отказа в выплате возмещения незаконным, возложении обязанности по выплате возмещения, по кассационной жалобе Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика - Агафоновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старостина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ранее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства") о признании отказа в выплате возмещения незаконным, возложении обязанности по выплате возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с договором уступки права требования с одновременным переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ Старостина Ю.А. приобрела у Бутенко Н.Ю. право на паенакопление, внесенное в ЖСК "ЖСК-1" и вытекающее из этого требование предоставления жилого помещения - "адрес", состоящей из 2 комнат, находящейся на 2 этаже, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 70, 32 кв.м, расположенной в "адрес", в "адрес".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года было осуществлено процессуальное правопреемство в реестре требований передачи жилых помещений ООО "Стройтехника" с Бутенко Н.Ю. на ее правопреемника Старостину Ю.А. в отношении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной "адрес" на "адрес", общей площадью 70, 32 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", оплаченное в размере 1 852 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам членам ЖСК "ЖСК-1" в отношении указанного объекта строительства.

Решением Фонда N-ОН от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения Старостиной Ю.А. было отказано в связи с тем, что члены кооператива, получившие права требования в отношении квартир после передачи объекта незавершенного строительства кооперативу в рамках дела о банкротстве застройщика-банкрота право на получение выплаты не имеют.

Старостина Ю.А. не согласна с принятым решением, поскольку на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ она является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оплате членских и вступительных взносов исполнены ею в полном объеме. В ответе на обращение ФИО1 ЖСК "ЖСК-1" указывало, что к обращению, поданному ответчику, прилагался реестр требований членов кооператива, в котором Старостина Ю.А. была указана как член кооператива в отношении объекта незавершенного строительства. Кроме того, право на паенакопления, внесенные в ЖСК "ЖСК-1", и вытекающее из этого требование предоставления жилого помещения истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения ЖСК "ЖСК-1" в Фонд за выплатой возмещения 16.04.2021, истец являлась членом кооператива, приобрела право на паенакопления в ЖСК. Арбитражным судом Красноярского края было произведено правопреемство.

Старостина Ю.А. просила признать незаконным решение Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в выплате возмещения за двухкомнатную "адрес" на "адрес" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; возложить на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" выплатить Старостиной Ю.А. возмещение за двухкомнатную "адрес" на "адрес".м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Старостиной Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение:

Исковые требования Старостиной Ю.А. к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании отказа в выплате возмещения незаконным, возложении обязанности по выплате возмещения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в выплате возмещения Старостиной Ю.А. за двухкомнатную "адрес".м, по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" повторно рассмотреть заявление Старостиной Ю.А. о выплате возмещения.

В остальной части - отказать.

В кассационной жалобе Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что требования Старостиной Ю.А. о передаче квартиры не было погашено в деле о банкротстве, в связи с чем у Фонда отсутствуют основания для выплаты возмещения.

27.11.2012 решением Арбитражного суда Красноярского края ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" на спорную квартиру была включена Бутенко Н.Ю.

21.04.2014 определением Арбитражного суда Красноярского края объект незавершенного строительства передан в ЖСК "ЖСК-1" в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутенко Н.Ю. и Старостиной Ю.А. заключен договор уступки права требования с одновременным переводом долга.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "ЖСК-1" обратился в Фонд для выплаты возмещения членам ЖСК в отношении объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 было произведено процессуальное правопреемство в реестре требований передачи жилых помещений с Бутенко Н.Ю. на Старостину Ю.А.

На момент вынесения определения о передаче объекта незавершенного строительством в ЖСК у истца отсутствовало право требования о передаче квартиры, и как следствие, требование истца не было погашено в деле о банкротстве путем передачи прав ЖСК "ЖСК-1".

В заседание суда кассационной инстанции, истец, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

На основании пункта 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Из материалов дела следует, что 26.02.2010 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-3111/2009 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" включено требование Бутенко Н.Ю. о передаче жилого помещения - двухкомнатной "адрес" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 года по делу А33-3111/2009 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив удовлетворено; передано в ЖСК "ЖСК-1" в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства - ООО "Стройтехника" права застройщика на Объект.

Таким образом, на момент вынесения определения о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1" Бутенко Н.Ю. обладала правом требования передачи квартиры. Следовательно, требование Бутенко Н.Ю. было погашено в деле о банкротстве путем передачи прав застройщика ЖСК "ЖСК-1".

ДД.ММ.ГГГГ между Бутенко Н.Ю. и Старостиной Ю.А. был заключен договор уступки прав требования с одновременным переводом долга.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "ЖСК-1" обратился в Фонд для выплаты возмещения членам ЖСК "ЖСК-1" в отношении Объекта.

В обращении ЖСК "ЖСК-1" в реестре погашенных требований участников строительства отсутствовали требования Старостиной Ю.А.

Между тем, сведений о том, имелись ли в обращении ЖСК "ЖСК-1" в реестре погашенных требований участников строительства требования Бутенко Н.Ю, в материалы дела не представлено.

Доказательств выплаты возмещения Бутенко Н.Ю. ЖСК "ЖСК-1" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес", в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив, в соответствии с принятым решением, обратился в Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". К указанному обращению прилагался пакет документов, в том числе, реестр требований членов Кооператива на ДД.ММ.ГГГГ, в котором Старостина Ю.А. была указана как член кооператива в отношении объекта незавершенного строительства

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 по заявлению Старостиной Ю.А. о процессуальном правопреемстве произведена замена Бутенко Н.Ю. на ее правопреемника Старостину Ю.А, к которой перешли все права на основании статьи 44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о выплате возмещения Старостиной Ю.А. не был предметно рассмотрен уполномоченным органом, в связи с чем восстановление нарушенного права возможно путем возложения обязанности на Фонд устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Старостиной Ю.А. о выплате возмещения в отношении объекта строительства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи