Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-33013/2022[88-3122/2023-(88-33280/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-147/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда апелляционной инстанции Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак С 289 РО/18 ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём заполнения соответствующего извещения.

По обращению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 13 100 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направляло в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр. Данное извещение адресатом получено не было и ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено отправителем без наличия отметки о причинах неполучения извещения.

Указывая на то, что ФИО1 уклонился от предоставления повреждённого автомобиля на осмотр, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда в порядке регресса, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля ФИО1 При этом истцом было выплачено страховое возмещение на основании документов, имевшихся у страховщика. Со стороны страховщика имеет место злоупотребление правом, выразившееся в искусственном создании страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основания для предъявления регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ПАО СК "Росгосстрах" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда апелляционной инстанции Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: ФИО2