Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33042/2022[88-1387/2023-(88-31333/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4369/2021 по иску Лукьянчикова Е.Н. к Шукурову З.Ш.о о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лукьянчикова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Шукурову З.Ш.о, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шукурову З.Ш.о. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Шукуровым З.Ш.о. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 417 864 руб, под 17, 30% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Денежные средства в размере 417 864 руб. были зачислены на счет Шукурова З.Ш.о.

В установленный срок ответчик денежные средства банку не вернул, начисленные на сумму кредита проценты не уплатил. В связи с нарушением условий кредитного договора у банка возникло право требовать от заемщика уплаты задолженности, процентов в полном объеме, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с договором цессии N N передал ООО "ИКТ Холдинг" права требования по договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИКТ Холдинг" в соответствии с договором цессии передал права требования по договору ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. в соответствии с договором цессии N передал права требования по договору к ответчику. Лукьянчикову Е.Н, который направлял в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 818 028 руб. 96 коп, состоящей из суммы основного долга в размере 417 864 руб, процентов в размере 491 150 руб. 48 коп, неустойки начисленной на основной долг в размере 417 864 руб, неустойки начисленной на проценты в размере 491 150 руб. 48 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года исковые требования Лукьянчикова Е.Н. удовлетворены частично.

С Шукурова З.Ш.о. в пользу Лукьянчикова Е.Н. взыскана сумма основного долга в размере 417 864 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 491 150 руб. 48 коп, неустойка на основной долг в размере 5 000 руб, неустойка на проценты в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шукурову З.Ш.о. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 290 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Е.Н.

В кассационной жалобе Лукьянчиков Е.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года. Указывает, что суд пришел к ошибочному мнению, что представленных документов не достаточно для подтверждения возникновения между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора, поскольку письменный кредитный договор в материалах дела отсутствует; суд не распределил бремя доказывания между сторонами; суд не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела; суд приступил к рассмотрению дела без надлежащей подготовки; истцом были представлены суду банковские выписки о движении денежных средств; истец просил восстановить ему срок на кассационное обжалование в связи с поздним ознакомлением с апелляционным определением.

Относительно доводов кассационной жалобы Шукуровым З.Ш.о. поданы возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, указывает, что денежные средства в банке не получал, им было только написано заявление на предоставление кредита, в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы просит отказать.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции срок на кассационное обжалование Лукьянчикову Е.Н. восстановлен.

В заседание суда кассационной инстанции истец, 3 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 382, 432, 434, 438, 813, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Судебная коллегия считает, что по смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Из представленных истцом копий документов, не следует, что заявление-оферта N с намерением заключить кредитный договор между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Шукуровым З.Ш.о, в соответствии с которым банк принимает на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 417 864 руб, под 17, 30% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, было акцептовано банком.

Кредитный договор в материалах дела отсутствует, иных достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, указанных в заявлении-оферте, а также доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств конкретному лицу в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в суд истцом документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами обязательств, возникших из указанного в иске кредитного договора, доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику, его размере, график погашения задолженности и наличие задолженности на момент обращения с иском в суд истцом не представлено.

Довод жалобы, что суд не провел надлежащим образом досудебную подготовку опровергается материалами дела. В повестках о вызове в судебное заседание суд неоднократно предлагал сторонам в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Также судом разъяснялись права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела в совокупности с приведенными правовыми нормами в отсутствие доказательств возникновения отношений в сфере кредитования между Шукуровым З.Ш.о. и АКБ "Русславбанк", суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение районного суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчикова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи