Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33101/2022[88-1115/2023-(88-31021/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-162/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N N, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно п.2.4, 2.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2750000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых путем осуществления ежемесячных платежей согласно графика. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% на сумму просроченной задолженности.

ФИО1 обратился со встречным иском о снятии обременений с квартиры. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена задолженность по кредиту в размере 2306221 руб. 86 коп. Денежные средства распределены в счет неустойки. Он обращался с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в чем ему было необоснованно отказано. В связи с полным погашением кредита полагает необходимым снять обременение с квартиры.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 667261 руб.21 коп, просроченные проценты на просроченный кредит 69870 руб. 48 коп, сумма просроченных процентов 3071 руб. 23 коп, сумма пени 50000 руб, расходы по оплате госпошлины 27733 руб. 64 коп. Взысканы проценты за пользование кредитном по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскана неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумм просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", путем проведения торгов в форме открытого аукциона с начальной ценой 6535200 руб. В остальной части иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. Указано, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение приведению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами былb заключены кредитный договор и договор об ипотеке, однако обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств делу, учитывая исполнение ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о возможности дополнения резолютивной части указанием на не приведение в исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату возникновения правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, а также положениями п.9.1.1, 9.2.2 кредитного договора предусмотрено право займодавца на досрочное взыскание при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено судами, ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату по кредиту не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 914094 руб. 79 коп. Указанная задолженность рассчитана с учетом платежа, осуществленного ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ФИО1 о том, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ платеж был направлен на погашение неустойки, не нашли своего подтверждения. Поступившая денежная сумма была распределена на проценты по договору и сумму основного долга, полным погашением задолженности не являлась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по договору было исполнено до принятия решения судом первой инстанции, ответчиком не представлено. Осуществление платежей за пределами даты принятия решения суда первой инстанции подлежит учету в ходе исполнительного производства, о неправильности расчета задолженности и незаконности решения не свидетельствует, повторное взыскание задолженности не предполагает.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений Федерального закона N 106-ФЗ от 3 апреля 2020 года также не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что обращение ФИО1 было оставлено без удовлетворения. Полагая указанный отказ незаконным, ФИО1 доказательств, свидетельствующих о возникновении права на предоставление кредитных каникул (сведений о снижении доходов, заболевании), суду не представлено. Кроме того, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. очевидно за пределами шестимесячного периода с даты обращения за каникулами, ФИО1 предусмотренные графиком платежи не осуществлялись. Положения Закона N 106-ФЗ от обязанности по возврату подлежавших уплате в период кредитных каникул платежей не освобождают, перенося их исполнение на более позднее время (п.23 ст.6). Более того, неустойка в размере 101893 руб. 71 коп. по основному долгу и 71998 руб. 16 коп. по процентам, заявленная истцом ко взысканию, уменьшена судом на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы в размере 50000 руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи