Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33102/2022[88-1354/2023-(88-31299/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2022 по иску Разумовой Н.А. к Алексееву М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Алексеева М.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разумова Н.А. обратилась в суд с иском к Алексееву М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обосновывая свои требования тем, что ответчик, вопреки вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.10.2021 препятствует её доступу в квартиру, в которой у неё находятся личные вещи, заменил личины замков от входной двери и отказывается предоставить ей комплект ключей.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года исковые требования Разумовой Н.А. удовлетворены.

Постановлено: Обязать Алексеева М.А. не чинить Разумовой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу: "адрес", передав комплект ключей от замков входной двери указанного жилого помещения.

Взыскать с Алексеева М.А. в пользу Разумовой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Алексеев М.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суды не учли, что истец, проживая в квартире, произвела перепланировку квартиры; в настоящее время квартира не предназначена для совместного проживания и невозможно определить порядок пользования жилым помещением из-за конфликтных отношений; оснований для вселения истца в квартиру не имеется, т.к. стороны не являются членами одной семьи; суд необоснованно сослался на то, что спорная квартира является единственным жильем истца, а у ответчика имеется другое жилое помещение, данный вывод нарушает право на свободу передвижения.

В заседание суда кассационной инстанции, стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались ст.40 Конституции РФ, ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ, ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Из материалов дела следует, что Алексеев М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.10.2021 решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09.06.2021 по гражданскому делу N2-534/2021 отменено, постановлено новое решение, которым в иске Алексеева М.А. к Разумовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещении, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта отказано.

Из данного апелляционного определения следует, что Разумова Н.А, вселившись в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи собственника жилого помещения Алексеевой А.И, приобрела право бессрочного пользования им наравне с собственником, и факт дарения этой квартиры Алексеевой А.И. Алексееву М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году не изменил право Разумовой Н.А. по бессрочному пользованию данным жилым помещением, которое сохранено ею на основании п.2 ст.292 ГК РФ в первоначальной редакции и ч.3 ст. 135 ЖК РСФСР, действовавшей в рассматриваемый период.

Суд указал, что принимая квартиру в дар, Алексеев М.А. знал о правах Разумовой Н.А. на пользование квартирой и согласился с такими условиями договора дарения.

В ДД.ММ.ГГГГ году Разумова Н.А. была зарегистрирована и фактически постоянно проживала в спорной квартире, другого жилья в собственности и в пользовании не имела.

После вынесения решения суда от 09.06.2021 до вступления его в законную силу Алексеев М.А. вселился в спорную квартиру, сменил замок и вынес из квартиры вещи Разумовой Н.А, которая вынуждена была переселиться в другое жилое помещение на условиях договора коммерческого найма.

Принимая решение, суды обоснованно пришли к выводу, что Разумова Н.А. имеет право на бессрочное пользование спорной квартирой, которое до настоящего времени не прекращено, приняли во внимание, что истец вынужденно выехала из данного жилого помещения в связи с противоправными действиями ответчика, однако, она нуждается в этом жилом помещении, так как другого жилья не имеет. Суд также учел, что Алексеев М.А. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором он фактически проживает со своей семьей, с 1997 года попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, в связи с этим его довод о том, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, является несостоятельным.

Его вселение в эту квартиру после вынесения решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09.06.2021 и создание препятствий в пользовании ею истцу какими-либо разумными причинами не мотивировано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи