Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33107/2022[88-1357/2023-(88-31303/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1521/2020 по исковому заявлению Агафонова Д.В. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж; по встречному иску администрации г. Тамбова к Агафонову Д.В. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Агафонова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 года, по кассационной жалобе третьего лица ПАО "Квадра - Генерирующая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании за ним права собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мэра г. Тамбова N1680 от 18.08.1994 ГСК "Ковш" был предоставлен земельный участок под строительство гаражей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец был включен в списки членов ГСК "Ковш", в котором имеет гараж N. Пай в виде индивидуального строительства им выплачен полностью, задолженностей перед ГСК не имеет. Зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку в списках членов ГСК он не значится.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Тамбова обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки - гаража N в ГСК "Ковш", в связи с тем, что земельный участок ГСК не отводился, гараж возведен на земельном участке, входящим в состав свободных земель города Тамбова. Кроме того, гараж расположен в охранной зоне тепловых сетей.

К участию в деле судом в качестве в качестве третьих лиц привлечены Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ГСК "Ковш", ПАО "Квадра-Генерирующая компания".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2020 года исковые требования Агафонова Д.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены.

На Агафонова Д.В. возложена обязанность снести гараж N в ГСК "Ковш" г. Тамбова, расположенный по адресу "адрес", в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Агафонова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Агафонова Д.В. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации г. Тамбова к Агафонову Д.В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агафонов Д.В. просит апелляционное определение отменить в части отказа в признании права собственности на гараж N 21 в ГСК "Ковш", принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и признать за ним право собственности на гараж N 21 Указывает, что отвод земельного участка и разрешение на строительство гаражей оформлены надлежащим образом: на общем собрании кооператива он был принят в члены ГСК "Ковш" и ему выделен гараж N 21, паевые взносы им уплачены; согласно заключению судебной экспертизы ограничений в пользовании земельным участком не имеется, охранная зона не нарушается; снос гаража может повлечь за собой повреждение граничащих с ним других гаражных боксов.

Подателю кассационной жалобы разъясняется, что после принятия заявления об отказе от кассационной жалобы, ее повторное предъявление не допускается

До начала рассмотрения дела представителем Агафонова Д.В. - Пресняковой И.С. подано заявление об отказе от кассационной жалобы в связи с достигнутым соглашением между заявителем и ответчиком.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Отказ от кассационной жалобы в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным правом лица, ее подавшего.

Оснований, исключающих возможность принять отказ от кассационной жалобы, судебной коллегией кассационного суда не установлено.

Поскольку отказ от кассационной жалобы подан до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, кассационный суд принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по жалобе.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ПАО "Квадра - Генерирующая компания" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 года отменить в полном объеме, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2020 года. Указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о расположении гаража N 21 на земельном участке; постановлением мэра г. Тамбова предварительно согласовано ТОО фирма "Югспецстрой" место расположения и примерные размеры земельного участка под проектирование гаражей боксового типа в аренду сроком на 1 год, однако земельный участок в установленном законом порядке ГСК "Ковш" не передавался; суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, подтверждающие право собственности истца на гаражи N 20 и N 22; считает неверным вывод суда о том, что расположение спорного гаража не нарушает охранную зону тепломагистрали N 2; не согласен с заключением эксперта; после вынесения судебных постановлений ПАО "Квадра" обратилось в ФГБУ Федеральную палату Росреестра по Тамбовской области с заявлением о внесении изменений границы охранной зоны тепломагистрали N 2, поскольку были обнаружены реестровые ошибки в части определения координат части сооружения; считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы Агафоновым Д.В. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, представитель Администрации г. Тамбова представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Октябрьского района г. Тамбова от 01 марта 1994 года N 118 постановлено зарегистрировать гаражно-строительный кооператив "Ковш" по б. Строителей, 3 и утвердить его Устав, а также просить отдел архитектуры и градостроительства мэрии г. Тамбова произвести отвод земельного участка под строительство гаражей (л.д.110 т.1).

Постановлением мэрии г. Тамбова от 18 августа 1994 года N 1680 ТОО фирма "Югспецстрой" предварительно согласовано место расположения и примерные размеры земельного участка площадью 0, 39 га под проектирование гаражей боксового типа в районе ул. Урожайной за счет свободной городской земли, согласно прилагаемому чертежу, в аренду сроком на 1 год. Руководству ТОО фирма "Югспецстрой" необходимо: разработать проект гаражей, благоустройство участка; заключить в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор на аренду земли; проектную документацию представить на согласование в органы архитектуры, после чего получить разрешение на строительство (л.д.129-130 т.1).

Постановлением администрации Октябрьского района г. Тамбова от 21 января 1997 года N 46 создан ГСК "Ковш" в районе ул. "адрес", утвержден список членов ГСК из 14 граждан (л.д.98 т.2).

Распоряжение территориального управления мэрии г. Тамбова по Октябрьскому району от 11 декабря 2001 года N 1475-р создан ГСК "Ковш" в районе ул. "адрес", утвержден согласно приложению список из 29 членов ГСК "Ковш", с нумерацией гаражей с N во втором ряду; утвержден Устав ГСК "Ковш" (л.д.99-103 т.2).

Распоряжением территориального управления мэрии г. Тамбова по Октябрьскому району от 27 февраля 2002 года N 161-р (л.д.104-105 т.2) утвержден список членов ГСК "Ковш", аналогичный списку к распоряжению от 11 декабря 2001 года.

Сведения о ГСК "Ковш" были внесены в ЕГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, исключены ДД.ММ.ГГГГ года, как о юридическом лице, фактически прекратившем свою деятельность.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова по заказу ГСК "Ковш" был изготовлен план земельного участка ГСК "Ковш" по ул. "адрес" на площади 2730 кв.м, который в ДД.ММ.ГГГГ гг. согласован с УМП "Водоканал", МУП "Горэлектросеть", Трест "Межрайгаз", МУПОК Трест, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Тамбова (л.д.108 т.1).

Из представленного плана границ земельного участка площадью 2606 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что фактическая граница земельного участка ГСК "Ковш" меньше границы земельного участка в соответствии с постановлением мэрии г. Тамбова N 1680 от 18 августа 1994 года (л.д.137 т.2).

Из протокола N 2 общего собрания членов ГСК "Ковш" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Агафонов Д.В. принят в члены ГСК с выделением участка под строительство гаража вместо выбывшего члена ГСК "Ковш" Спицына И.П, который ранее являлся членом ГСК и ему был выделен гараж N N.

Согласно заключению эксперта снос гаража N N повлечет за собой разрушение прилегающих гаражей, находящихся на одной линии.

Представленные ПАО "Квадра-Генерирующая компания" документы свидетельствуют о принадлежности ему подземной тепловой сети по "адрес" ТМ-2 N, в том числе участка от N до N проходящего между двумя рядами гаражей ГСК "Ковш", расположенных по "адрес" в "адрес". Утверждение представителя третьего лица о том, что гаражи находятся в охранной зоне, документально не подтверждено.

Согласно сведениям ЕГРН расположение гаража на расстоянии 0, 73-0, 76 м от границы охранной зоны не нарушает охранную зону подземной тепловой сети ТМ-2 N.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе гаража.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 39, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

производство по кассационной жалобе Агафонова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 года прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи