Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33145/2022[88-1378/2023-(88-31324/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-126/2022 по иску ЖСК "Буревестник" к Герасимовой А.Ю. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ЖСК "Буревестник" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Герасимовой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК "Буревестник" обратился в суд с иском к Герасимовой А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 96 812 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес", был выявлен залив балконных экранов фасада дома синей краской с 2 по 10 этажи и газона. Залив произошел по причине разлития синей краски с балкона из "адрес" при ремонте данной квартиры, в результате чего дому причинен значительный ущерб. В присутствии собственника квартиры Герасимовой А.Ю. составлен акт, фотофиксация повреждений, фото протечки краски с балкона "адрес". Дополнительно произведена оценка восстановительного ремонта на сумму 212 965, 80 руб. В адрес Герасимовой А.Ю. было направлено заказное письмо с уведомлением, предписание с требованием об оплате ущерба в сумме 212 965, 80 руб. Добровольно Герасимова А.Ю. ущерб не возместила

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСГОРОД" и ЖСК "Буревестник" был заключен договор на комплект работ по ремонту фасадной части балконов на сумму 96 812 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт N выполненных работ. Денежные средства за работу оплачены. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, Герасимова А.Ю. не ответила, оплату не произвела.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, исковые требования ЖСК "Буревестник" к Герасимовой А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Герасимовой А.Ю. в пользу ЖСК "Буревестник" взыскана сумма ущерба в размере 23 323, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЖСК "Буревестник" в пользу Герасимовой А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 11 386, 50 руб.

В связи с установлением взаимных обязательств, окончательно с Герасимовой А.Ю. в пользу ЖСК "Буревестник" взысканы денежные средства в размер 11 936, 77 руб.

В кассационной жалобе ЖСК "Буревестник" просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с заключением экспертизы, в представленной истцом рецензии указано на имеющиеся противоречия в заключении эксперта.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 162 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства залива фасада многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ по вине Герасимовой А.Ю, правильность применения судом первой инстанции норм материального права - статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, участниками процесса не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Однако, указанные в рецензии замечания, опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Буревестник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи