Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33281/2022[88-1352/2023-(88-31297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2022 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаметгалиной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Твери от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Мухаметгалиной О.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 709 руб. 08 коп, из которой сумма основного долга составляет 39 521 руб. 87 коп, сумма процентов - 60 863 руб. 89 коп, штрафные санкции - 24 323 руб. 32 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Мухаметгалиной О.К. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69, 9% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 243 руб. 98 коп, из которой сумма основного долга составляет 39 521 руб. 87 коп, сумма процентов - 60 863 руб. 89 коп, штрафные санкции - 59 858 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области от 27 января 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24 323 руб. 32 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 709 руб. 08 коп, из которой сумма основного долга составляет 39 521 руб. 87 коп, сумма процентов - 60 863 руб. 89 коп, штрафные санкции - 24 323 руб. 32 коп.

В добровольном порядке требования кредитора не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Центрального районного суда г. Твери от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Мухаметгалиной О.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 177 руб. 68 коп, государственная пошлина в размере 1 603 руб. 24 коп, всего 41 780 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Мухаметгалиной О.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, а также статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 10 000 руб.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 310, 811, 819, 195, 196, п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухаметгалиной О.К. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с п.п. 1, 2 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 руб, срок действия кредитного договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 кредитного договора на остаток задолженности подлежат уплате проценты в размере 2%, в соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств уплачивается неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк обязательства исполнил, однако ответчица надлежащим образом свои обязанности не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мухаметгалиной О.К, представившей возражения относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 709 руб. 08 коп, из которой сумма основного долга - 39 521 руб. 87 коп, сумма процентов - 60 863 руб. 89 коп, штрафные санкции с учетом снижения - 24 323 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Мухаметгалиной О.К. задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 7 634 руб. 81 коп, процентов - 22 542 руб. 87 коп, за трехлетний период, предшествовавший дате обращения банка в суд, штрафа в размере 10 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ, его размер не противоречит статье 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи