Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33346/2022[88-1563/2023-(88-31538/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-712/2022), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: "адрес", а/д М5 Урал, 193 км. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен г.р.з. У334СР62, под его управлением, автомобиля ГАЗ 3302 г.р.з. Р661КС62, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, автомобиля Камаз 5490-Т5 г.р.з. Т146СТ163, принадлежащего АО "АВТ", под управлением ФИО11, и автомобиля Скания г.р.з. Р929РХ71, принадлежащего ООО "Узловский молочный комбинат", под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11 Истец обратился в САО "ВСК" с просьбой о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 211 226, 50 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно, истец обратился к АО "АВТОВАЗТРАНС", как к работодателю причинителя вреда, с просьбой возместить недостающую сумму ущерба. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО "АВТОВАЗТРАНС" была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г/н N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 251 300 руб. Таким образом, САО "ВСК" не доплатило материальный ущерб в размере 40 073, 50 руб. Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 40073, 50 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 878, 48 руб, штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 40 073 руб. 50 коп, неустойка в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда отказано.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 20 036 руб. 75 коп.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 152 руб. 21 коп.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ФИО1 является собственником транспортного средства - грузового фургона "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: "адрес", а/д М5 Урал, 193 км, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен АФ 372110, под его управлением, автомобиля ГАЗ 3302, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, автомобиля Камаз 5490-Т5, принадлежащего АО "АВТ", под управлением ФИО11, и автомобиля Скания G380, принадлежащего ООО "Узловский молочный комбинат", под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз 5490-Т5 ФИО11, совершившего наезд на стоящий автомобиль Ситроен, который отбросило на впереди стоящий автомобиль ГАЗ 3302.

Гражданская ответственность владельца ТС Ситроен АФ 372110 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 5490-Т5 ФИО11 застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

САО "ВСК" на основании обращения ФИО1 о наступлении страхового случая выплатило ему страховое возмещение в размере 211 226, 50 руб.

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.о. "адрес" с иском к АО "АВТОВАЗТРАНС" о выплате ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере: 390 321 руб. (601 548 руб. - 211 226, 50 руб.).

Решением Автозаводского районного суда г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АВТОВАЗТРАНС" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 290 600 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза и по заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" N/С-41, принятого в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составила 251 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 40 073, 50 руб. Претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с повторной претензией, в которой также просил выплатить ему страховое возмещение в размере 40 073, 50 руб. В удовлетворении данной претензии ему было отказано.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного N У-21-150491/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на том основании, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в п. 85, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой компанией ФИО1 было недоплачено страховое возмещение в размере 40 073, 50 руб, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере 251 300 руб, тогда как, страховой компанией страховое возмещение было выплачено лишь в размере 211 226, 50 руб, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен судом в сумме 260 878, 48 (40 073, 50 руб. х 1 % х 651 день). С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 036, 75 руб. (40 073, 50 руб. х 50 %), указав, что оснований для его уменьшения не имеется.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция, признав несостоятельным довод ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору между теми же лицами и по тем же основаниям (исковое заявление ФИО1 к АО "АВТОВАЗТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП).

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках ранее имевшего место судебного спора между ФИО1 и АО "АВТОВАЗТРАНС" - работодателем причинителя вреда, предметом спора являлась, разница между реальным ущербом, причиненным истцу и выплаченным страховым возмещением в размере 390 321 руб, которую истец просил взыскать с указанного выше общества. В ходе рассмотрения указанного дела в качестве соответчика привлечен САО "ВСК", однако, никаких требований к данной организации истцом предъявлено не было, спор между сторонами по настоящему иску не разрешался, следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ в связи с тождественностью спора у суда не имелось.

Также, находя необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного прядка, суд апелляционной инстанции счел не нашедшими подтверждения ссылки САО "ВСК" о том, что истец не обращался к ответчику с претензией в части выплаты неустойки в досудебном порядке, установив по материалам дела факты неоднократного обращения ФИО1 в САО "ВСК" с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения и, признав при указанных обстоятельствах досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки соблюденным.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод САО "ВСК" о незаконности взыскания штрафа в пользу истца, как основанный на неверном толковании норм материального права, полагая, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим взыскание штрафа в пользу потерпевшего - физического лица, не усмотрев также оснований для снижения суммы штрафа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора и необходимости передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд, с учетом обращения за защитой нарушенных прав в суд физического лица, несостоятельны. Вынесенное судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, в апелляционном порядке САО "ВСК" обжаловано не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи