Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33350/2022[88-1550/2023-(88-31519/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1579/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шапочкину А.М, Королеву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шапочкину А.М, Королеву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) Шапочкиным А.М. был заключен договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. под 0, 08% за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и поручителем Королевым Г.И. был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по указанному кредитному договору. По мнению истца, ответчик (заемщик) Шапочкин А.М. не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. Задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 930, 88 руб, из которых сумма основного долга - 47 084, 69 руб, проценты 39 418, 51 руб, штрафные санкции - 84 427, 68 руб.

Истец просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать солидарно с ответчиков Шапочкина А.М, Королева Г.И. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 108 руб, в том числе сумма основного долга - 47 084, 69 руб, проценты 58 139, 38 руб, штрафные санкции - 90 883, 93 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618, 62 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, а также взыскать с ответчиков расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно, применяя срок исковой давности, суд лишает истца права на судебную защиту; банком была опубликована информация об отзыве лицензии и сведения о реквизитах, на которые заемщикам следовало направлять денежные средства; истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на это время течение срока исковой давности приостанавливается.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2012 года между истцом и ответчиком Шапочкиным А.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0, 08% в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N к кредитному договору, заемщик обязался производить платежи по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 160 руб, последний платеж 28.02.2017г. в сумме 11 438, 67 руб.

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает уплату пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства заемщиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 29.02.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнеебанк" и Королевым Г.И. заключен договор поручительствам N, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.1 названного договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 96 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности заемщик внес 23.08.2017г. (после истечения установленного кредитным договором окончательного срока возврата задолженности 28.02.2017г.) в сумме 265 000 руб, из которых 71 544, 68 руб. - в счет погашения задолженности по процентам на просроченный основной долг, 52 625, 53 руб. - в счет погашения задолженности по просроченным процентам, 140 829, 79 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу.

21.03.2018г. после истечения установленного кредитным договором срока возврата кредитной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчикам письменные требования, в которых предложил погасить сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму процентов, которые были оставлены без удовлетворения.

27.11.2020г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 14.01.2021г. и 12.02.2021г. отменен в связи с поступившими возражениями должника Шапочкина А.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также предусмотренного договором поручительства срока предъявления иска к поручителю Королеву Г.И.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался статьями 322, 323, 361, 363, 367, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что срок предъявления исковых требований к ответчикам истек, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Срок поручительства (96 месяцев) истек 28.02.2020г, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи