Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33369/2022[88-1474/2023-(88-31430/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10114/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес", Правительство "адрес" обратились в суд с иском к ФИО1 о признании пристройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право в случае неисполнения решения осущетвить мероприятия по сносу постройки с возложением на ответчика расходов, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельно-правовые отношения не оформлены. Актом Госинспекции установлено, что на земельном участке размещен трехэтажный многоквартирный "адрес" года постройки. На уровне первого этажа в конфигурации здания возведены стена и перекрытие, в результате чего образована пристройка. Пристройка поставлена на кадастровый учет и оформлена в собственность ФИО1 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно поэтажному плану ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образованные комнаты не учтены. Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, пристройка обладает признаками самовольного строительства.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение по существу спора в тот же суд.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.222, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком выполнена пристройка, о возведении которой истцам должно было стать известно в 2015 году, при внесении в кадастровый паспорт объекта капитального строительства сведений о постройке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8, 33, 54, 55.31 Градостроительного кодекса РФ, установив, что спорая постройка была выявлена Госинспекцией по недвижимости "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с основанием исковых требований, пришел к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции был применен срок исковой давности, при этом юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в иске не обусловлен исключительно сроком исковой давности, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанный в апелляционном определении существенный объем юридически значимых обстоятельств не установлен, не опровергают. Более того, указанные доводы основанием для заявленного в кассационной жалобе требования об оставлении в силе решения районного суда, при том, что жалоба доводов о несогласии с расчетом судом апелляционной инстанции срока исковой давности не содержит, не являются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи