Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33371/2022[88-1520/2023-(88-31487/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N21320/2022 по иску Кутюгова А.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кутюгов А.О. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 333, 11 руб, расходов по оплате услуг эксперта 15 500 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа, расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб, расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями 3 210 руб, почтовых расходов согласно представленным квитанциям.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновной в совершении ДТП признана Выборнова Н.Н, управлявшая автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак N. Выборнова Н.Н. вину признала. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

04.10.2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения сумме 68 026, 69 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО "Независимость", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 94 700 руб, с учетом износа - 69 700 руб, утилизационная стоимость 340, 20 руб.

01.02.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2022 г. в удовлетворении требований Кутюгову А.О. отказано.

Истец указывает, что поскольку ему полагалось возмещение в натуральной форме путем ремонта, а ответчик свое обязательство не исполнил, то он вправе получить возмещение ущерба в полном объеме без учета износа деталей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2022 года, исковые требования Кутюгова А.О. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кутюгова А.О.:

- страховое возмещение по страховому случаю от 18.09.2021 г. в сумме 26 333, 11руб, - штраф в сумме 6 500, 00 руб, - компенсацию морального вреда в сумме 1 000, 00 руб, - почтовые расходы в сумме 1 299, 84 руб, - расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000, 00 руб, - расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 210, 00 руб, - расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10 000, 00 руб, всего 58 342 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 289 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывает, что взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей противоречит нормам материального права, на суммы, взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, в том числе штраф.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п."е, ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" не направило автомобиль истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта, доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права истца на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства не представила.

Соглашение между Кутюговым А.О. и САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

Суд пришел к выводу, что заявление истца о прямом возмещении убытков, поданное им в САО "ВСК", в котором он просил осуществить ему страховую выплату путем безналичного перечисления, таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 26 333, 11 руб, а также моральный вред и штраф, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Все доводы ответчика были известны суду апелляционной инстанции и нашли свое отражение в апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по установлению либо переоценке фактических обстоятельств дела не наделен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева