Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33422/2022[88-1465/2023-(88-31420/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Префектуре Северного административного округа "адрес", Префектуре Северо-восточного административного округа "адрес" о признании недействительным решения исполкома (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2029/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре СВАО "адрес", Префектуре САО "адрес", ФИО2 о признании недействительным решения исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части распределения долей сособственников домовладения, расположенного по адресу: "адрес", исключении из записи в ЕГРПН сведений о распределении долей сособственников.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.196, 181, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что правопредшественник ФИО9 - ФИО10 и ФИО2 являлись сособственниками домовладения, в ДД.ММ.ГГГГ году заключили мировое соглашение, в рамках которого определении помещения, перешедшие в их собственность, что послужило основанием для издания оспариваемого постановления, с момента его издания, а также с даты перехода права собственности к истцу (ДД.ММ.ГГГГ года), когда ей стало достоверно известен размер доли, срок исковой давности истек, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Способы защиты права предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.124 Гражданского кодекса РСФСР если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.

Согласно ст.125 Гражданского кодекса РСФСР если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО10, по условиям которого за ФИО2 признается право собственности на комнату 19, 6 кв.м. и прилегающие к ней постройки по адресу: "адрес"; за ФИО10 признается право собственности на комнату 14, 9 кв.м. и прилегающие постройки, в том числе, комнату 13, 9 кв.м.

Из экспликации к техническому паспорту (л.д.126), плана по состоянию на 1984 (л.д.82) следует, что в доме к "адрес" относилась мансарда площадью 16, 6 кв.м, к "адрес" мансарде комнаты 13, 5 и 14, 5 кв.м. - возведенные без разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ было принято оспариваемое истцом решение, которым утверждены доли между совладельцами: ФИО2 72%, ФИО10 28%, что в целом соответствует площадям 19, 6+16, 6 и 14, 9 соответственно.

Из материалов дела также следует, что комната 13, 9 кв.м. была узаконена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), вопрос о перераспределении долей не разрешался.

Таким образом, об определении размера долей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года при переходе к ней права собственности. Необходимо отметить, что ее правопредшественнику о данном обстоятельстве должно было стать известно ранее, при оформлении соответствующих документов.

При этом оснований полагать, что исходя из избранного в настоящем деле истцом способа защиты права, а именно, признания недействительным ненормативного акта, судом необоснованно применен срок исковой давности, не имеется.

Более того, дальнейшая постройка и узаконение дополнительных строений предусматривает не оспаривание ранее принятых актов, а реализацию иного способа защиты права, предусмотренного ст.245 Гражданского кодекса РФ.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи