Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33536/2022[88-1476/2023-(88-31432/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-227/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик предложила заключить с ней договор пожизненной ренты, объяснив, что с ее стороны истцу будет обеспечено право пожизненного проживания, обещала ухаживать за истцом, помогать материально и физически. Однако как позже выяснилось, между сторонами был заключен договор дарения доли, ответчик ввела истца в заблуждение относительно последствий заключаемого договора, воспользовалась ее возрастом (82 года) и доверчивостью, отсутствием познаний в области договорного права. Кроме того, истец имеет заболевание деменция, в связи с чем она не отдавала в полной мере отчет своим действиям. В настоящее время ответчик сдает вторую комнату посторонним людям.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения "данные изъяты" доли квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - исключена запись о государственной регистрации. За ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.167, 178 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор дарения доли квартиры, между тем, волеизъявление истца было направлено на совершение иной сделки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Доводы кассационной жалобы о том, что психическое состояние здоровья не лишало ее возможности понимания значения своих действий, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для признания сделки недействительной послужили не положения ст.177 Гражданского кодекса РФ, а положения ст.178.

В соответствии со с.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, из которых следовало, что ответчик как до, так и после заключения договора оказывала помощь истцу, приобретала лекарства, продукты, что обусловило восприятие истцом спорной сделки как договора ренты, у нее имелись признаки психического расстройства, которое не лишало ее свободного волеизъявления, но было учтено судами как одно из обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпосылок к возникновению заблуждения истца относительно природы заключаемой сделки, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с работает в государственном бюджетном учреждении - поликлинике, врачом общей практики. С истцом она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году на станции метро "адрес". Как пациент у ответчика как доктора истец не наблюдалась. ФИО1 наблюдалась у всех специалистов их поликлиники, включая терапевта, узких специалистов. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 пришла к ответчику на прием, планировалось выдать ей направление к узкому специалисту... ФИО1 попросила ей помогать, потому что у нее больная нога... Она изначально не знала, что у нее есть дочка. Впоследствии она ей сказала, чтобы она ей помогала и она отпишет ей квартиру.

Таким образом, истец следствием отчуждения имущества предполагала оказание помощи. Учитывая непродолжительный период знакомства сторон до даты заключения договора, доводы кассационной жалобы о том, что дарение являлось результатом благодарности за ранее оказанную помощь и не предполагало дальнейшей поддержки, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи