Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33644/2022[88-1312/2023-(88-31246/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева. В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" о признании договора займа незаключенным, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5787/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора займа незаключенным, приостановлении исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 был заключен Договор займа в ООО МФК "ЦФП" NB93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D, в рамках которого был одобрен кредит (займ) 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N по Юго-Восточному АО был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК "ЦФП" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займу (кредитному договору) NB93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D, уплате госпошлины, а всего в размере 35 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, на портале "Госуслуги", вынесенное в отношение истца постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Д

Из пояснений истца следует, что ответчиком в 2020 году были предприняты попытки списания денежных средств с расчетных (банковских) счетов истца, однако, данные вопросы были урегулированы, поскольку, каких-либо договорных правоотношений с ответчиком истец не имел. Истец никаких договоров с ответчиком не заключал, Договор займа в ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" NB93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D не подписывал, никаких документов Ответчику не предоставлял.

Согласно исх. письму N от ДД.ММ.ГГГГ от "НБКИ" - ООО МФК "ЦФП" произвел удаление кредита, заявки и запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исх. письму N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО

"Бюро кредитных историй Эквифакс" - ООО МФК "ЦФП" произвел удаление договора из кредитной истории истца.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 432, 434, 807, 808, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами на дату рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из содержания представленного заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем содержатся данные действующего паспорта ФИО1, электронной почты, номера телефонов, место работы, при этом, сведения об утере паспорта отсутствуют, а надлежащих доказательств не подписания указанного выше заявления стороной истца не представлено

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на исследованных материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Однако при вынесении решения и апелляционного определения судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, указывая на недоказанность истцом нарушения своих прав, суды не приняли во внимание факт обращения ООО МФК "ЦФП" к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

При этом отсутствие в настоящее время судебного акта о взыскании с истца денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности предъявления такого иска.

Учитывая действия ООО МФК "ЦФП", полагавшего наличие договорных отношений с ФИО1 по договору займа NB93BBAE-F95D-11E9-A5D3-0050568947D, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию расторжения либо прекращения указанного договора.

Кроме того, устанавливая факт указания в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ электронной почты, номера телефонов истца, суд апелляционной инстанции на доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства, не сослался, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, исходя из сведений указанных в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО1 указано ООО "Карсейл", тогда как согласно имеющейся в материалах трудовой книжки, местом работы истца в указанный период являлось ЗАО "Киви".

Кроме того, запросив в ПАО "Транскапиталбанк" сведения о принадлежности банковской карты 472934***8681, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств, и получив ответ о том, что банком-эмитентом данной карты является ПАО КБ "Восточный", в связи с чем за информацией о карте, движении денежных средств по ней и держателе было рекомендовано обратиться в Банк-эмитент карты, суд апелляционной инстанции запрос в ПАО КБ "Восточный" не направил, чем лишил истца права на доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, поскольку указанные сведения не могли быть получены истцом самостоятельно.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, выводы в указанной части не мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать принятые судами судебные акты законными, поскольку они постановлены без установления фактических обстоятельств дела, судами не были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов истца.

В соответствии со статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Сделанные без проверки доводов истца и с нарушением названных норм права выводы привели к вынесению незаконных судебных актов. Ввиду изложенного решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев