Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33756/2022[88-1682/2023-(88-31670/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-201/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 149 400 руб, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. и расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. и судебную экспертизу в размере 11 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком Р 575 СЕ 69 под управлением ФИО14 и автомобиля "Ниссан" с государственным регистрационным знаком Р 229 НУ 69 под управлением ФИО2

В результате ДТП по вине водителя ФИО2 а/м "Фольксваген" получил механические повреждения.

По обращению истца САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 142 400 руб.

В связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой истец обратился в ООО "Научно-консультационный экспертный центр", по заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта а/м "Фольксваген" составила с учётом износа 197 400 руб.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, чем причинил нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО9 взысканы страховое возмещение в размере 149400 рублей, штраф в размере 74700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2 о взыскании ущерба отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4488 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 26 500 руб, штраф в размере 13 250 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 3 902 руб. 28 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого ущерба взысканы 47 192 руб, судебные расходы в размере 3000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Автоэкспертиза+" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 643 руб. 37 коп.

С ФИО1 в пользу ООО "Автоэкспертиза+" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 856 руб. 63 коп.

С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскана государственную пошлину в размере 1 165 руб. 95 коп.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 542 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м "Фольксваген" под управлением ФИО14 и а/м "Ниссан" под управлением ответчика ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу а/м "Фольксваген" получил механические повреждения. Лицом виновным в причинении истцу ущерба признан водитель автомобиля "Ниссан" ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м "Фольксваген" ФИО14 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказавшись от организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 142 400 руб.

Как следовало из подготовленного по инициативе истца экспертом ООО "НКЭЦ" ФИО10 заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановительный ремонт а/м "Фольксваген" экономически не целесообразен, размер ущерба, причинённого истцу повреждением а/м "Фольксваген", составил 197 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес страховщика САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 55 000 руб. (197 400 руб. - 142 400 руб.), в связи с чем, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", по заключению которого размер расходов на восстановление а/м "Фольксваген" составил 157 700 руб, и произвёл ДД.ММ.ГГГГ доплату истцу страхового возмещения в размере 15 300 руб, отказав в доплате в большем размере.

По заключению организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы в ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N размер расходов на восстановительный ремонт а/м "Фольксваген" составил без учёта износа 253 200 руб, с учётом износа - 159 500 руб.; рыночная стоимость а/м "Фольксваген" на дату ДТП могла составлять 354700 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превысила среднюю стоимость аналогичного автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-85988/5010-007 в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 39 700 руб. было отказано из-за незначительного расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО "КАР-ЭКС" и ООО "ЛСЭ", составившего 1 800 руб. (159 500 руб. - 157 700 руб.), то есть менее 10% и находящегося в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно выводам в заключении ООО "Автоэкспертиза+" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта а/м "Фольксваген", исходя из Единой методики составила с учётом износа 184 200 руб, без учёта износа - 307 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не выполнило в установленный срок свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", не выдав истцу направление на ремонт а/м "Фольксваген" с указанием срока ремонта и станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, что лишило истца права на полное возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, и привело к нарушению прав ответчика ФИО11, поскольку восстановительный ремонт а/м "Фольксваген" на СТОА исключал необходимость требовать с виновника ДТП доплат, так как оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлялась бы страховщиком без учёта износа комплектующих изделий.

Взяв за основу экспертное заключение ФИО12, суд признал установленным, что ущерб, причинённый ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 307 100 руб, учёл, что САО "РЕСО-Гарантия" при должном исполнении своих обязанностей было обязано произвести оплату стоимости восстановительного ремонта а/м "Фольксваген" на СТОА без учёта износа комплектующих изделий, и признал надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба САО "РЕСО-Гарантия", взыскав с последнего 149 400 руб. (307 700 руб. - 142 400 руб. - 15 300 руб.) в качестве доплаты страхового возмещения, отказав при этом в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО11

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключения дополнительных судебных экспертиз в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, п. 3, п. 15.1, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте были согласованы страховщиком и потерпевшим в письменной форме, то есть допускаемым законом способом, но исполнены САО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между установленной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и произведенных страховщиком ранее выплат, в размере 26 500 руб. (184 200 руб. - 157 700 руб.).

Неисполнение страховщиком в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения является основанием к взысканию с последнего в пользу потерпевшего штрафа в сумме 13 250 руб, а в связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя, также и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, ввиду недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции взыскал с причинителя вреда ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, стоимостью годных остатков, всего на сумму 47 192 руб. (343 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 157 700 руб. - 26 500 руб. (страховое возмещение) - 111 908 руб. (стоимость годных остатков)).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что страховщик, действуя недобросовестно, самопроизвольно изменил форму страхового возмещения, а также на недопустимость взыскания убытков с причинителя вреда из-за неисполнения страховщиком своих обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и не основаны на исследованных судом доказательствах, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи