Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33766/2022[88-1269/2023-(88-31198/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, об исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-215/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Федеральной Таможенной службы ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Федеральной таможенной службе с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, изменении записи в трудовой книжке, об исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что проходил службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника Управления контроля таможенных рисков ФТС на основании срочного контракта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен со службы в таможенных органах за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", на основании абз. 3 п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в связи с утратой доверия. В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по порочащему основанию, и истец внесен в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия под N.

Основанием для увольнения явился доклад от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 и его супруги за 2017-2019 гг.

Полагает, что проверка проведена с нарушением Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком произведен расчет задублированных денежных средств, поступивших на счета, не произведен анализ сумм переводов между счетами истца, супруги, поступлений от родственников и иных начислений, истцу не дали возможность предоставить пояснения в ходе проводимой проверки, в предоставленных декларациях имелись технические ошибки, счета не скрывались, расхождение сумм по счетам связано с тем, что счета валютные, зависят от курса валют, поступившие денежные средства на счета являются результатом арифметического сложения всех денежных средств, зачисляемых при переоформлении счетов, а также получены от родственников, при расчете общего дохода ответчиком не суммировались доходы, полученные супругами за 3 календарных года, предшествовавших году совершения сделки.

Истец считает, что при проведении проверки представленные выписки содержали общий оборот по счету, что не было учтено проверяющими. Истец полагает, что коррупционных правонарушений не совершал, не мог быть уволенным по указанному основанию в связи с утратой доверия. Кроме того, ответчиком пропущен 6-месячный срок применения наказания за предоставление декларации за 2017 год.

За весь период службы в таможенных органах истец характеризовался положительно, не подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрялся, премировался, награжден неоднократно медалями и грамотами, благодарностями. Истцу не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по ходу проверки. Также между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор (контракт о службе в таможенных органах), который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в связи с истечением срока контракта необходимо изменить дату и формулировку увольнения и исключить о нем сведения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 полагает ошибочным вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения; указывает, что имел право дать письменные объяснения по результатам проверки, однако был уволен в связи с утратой доверия до вручения ему результатов проверки, чему суд оценки не дал; утверждает о ненадлежащем ознакомлении его с материалами служебной проверки; полагает не основанным на законе вывод суда о длящемся характере нарушения и о том, что предусмотренный п. 4 ст. 29.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ трехлетний срок для наложения взыскания не пропущен. Поскольку справка о доходах за 2017 г. подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения за проступок, совершенный при подаче декларации за 2017 год, истек ДД.ММ.ГГГГ.

От Федеральной таможенной службы поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения занимал должность заместителя начальника Управления контроля таможенных рисков ФТС России.

Подпунктом 16 пункта 13 раздела III Должностной инструкции заместителя начальника Управления контроля таможенных рисков ФТС России N, утвержденной начальником Управления контроля таможенных рисков ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом 16 пункта 13 раздела III Должностной инструкции N, утвержденной начальником Управления контроля таможенных рисков ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом 16 пункта 13 раздела III Должностной инструкции N, утвержденной начальником Управления контроля таможенных рисков ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 была возложена обязанность представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Решением руководителя ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки Управления государственной службы и кадров ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 организована проверка за отчетные период с 2017 по 2019 г.г, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был уведомлен.

28.01.2021 ФИО1 были даны письменные разъяснения о том, что он вправе обращаться с ходатайством о проведении беседы с целью получения информации о том, какие сведения, представленные им, подлежат проверке, а также по всем вопросам, связанным с осуществлением проверки. В ходе проверки ФИО1 с ходатайствами не обращался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 по результатам проведённой проверки уволен со службы в таможенных органах за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", на основании абз. 3 п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

14.04.2021 истцу на бумажном носителе под подпись были вручены результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проведенной в отношении ФИО1 и членов его семьи.

Содержание документов, содержащихся в материалах проверки ФТС России, было изложено в вопросах, заданных ФИО1 в ходе проверочных мероприятий (вручены ФИО1 под подпись на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенной проверки от ФИО1 получены письменные объяснения, в том числе на поставленные при проведении проверочных мероприятий вопросы, которые учтены при оформлении результатов проверки. В том числе, у истца неоднократно запрашивались пояснения о причинах выявленных несоответствий в сведениях по банковским счетам; истребовались банковские документы, на основании которых им заполнялись сведения о счетах в справках о доходах за проверяемые отчетные периоды; направлялись соответствующие запросы в ФНС России, ФГБУ "ФКП Росреестра", ГИБДД и кредитные организации (ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", ПАО Росбанк, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус").

По результатам анализа информации, полученной от кредитных организаций на официальные запросы ФТС России, и сведений, представленных ФИО1 на себя и супругу в справках о доходах за каждый проверяемый отчетный период, установлено, что им недостоверно и (или) неполно указаны сведения о сумме дохода от вкладов в банках, сведения о счетах в кредитных организациях и движении средств по ним.

Так, было установлено, сведения о сумме доходов от вкладов в банках указаны в справках о доходах супругов за 2017 и 2018 гг. недостоверно и (или) неполно; недостоверно и (или) неполно указаны сведения о банковских счетах. Подробный анализ сведений о банковских счетах супругов, представленных истцом в справках о доходах за каждый проверяемый отчетный период и полученных по официальным запросам, представлен в Докладе руководителю ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1".

В частности, в результате сравнительного анализа сведений о суммах задекларированного дохода супругов и информации, полученной по запросам от кредитных организаций (ПАО Сбербанк и АО "Райффайзенбанк"), выявлено, что сумма денежных средств, поступивших на счета ФИО1 и его супруги за 2017 - 2019 гг, превышает доход супругов, задекларированный за эти же отчетные периоды.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно запрошены пояснения об источниках происхождения денежных средств, превышающих задекларированный доход, указанный в разделе 1 Справок о доходах на себя и супругу за отчетные периоды 2017-2019 гг, с предоставлением подтверждающих документов, содержащих сведения о суммах транзакций, а также о вторых участниках транзакций.

Пояснения по данному вопросу ФИО1 представил частично. В основном пояснения носят общий характер без указания дат и сумм переводов, списаний и зачислений денежных средств и без предоставления запрошенных в ходе проверки банковских выписок с указанием второй стороны транзакций.

При подготовке результатов проверки ФТС России учтены пояснения ФИО1 относительно поступления на счета денежных средств, при этом пояснения истца о том, что наличные денежные средства, поступившие на счета его и супруги предоставлялись матерью супруги ФИО7, а также тетей, при отсутствии документов, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО7 и ФИО8, 1936 г.р, признаны при проведении проверки несостоятельными. Также были проверены и не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что источником происхождения наличных денежных средств на счетах являются денежные средства от продажи в 2017 и 2019 гг. легковых автомобилей (650 000, 00 руб. и 950 000, 00 руб. соответственно).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 1, 4, 7.1, 8, 29.1, 29.2, 29.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах", ст. ст. 8, 10, 11, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходили из того, что факт совершения истцом коррупционных нарушений, приведенных в докладе по результатам проверки, выразившихся в предоставлении в справках о доходах за 2017-2019 гг. недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для утраты доверия к ФИО1 и принятия решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в таможенных органах по абз. 3 п.1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах"; установленный законом порядок и сроки проведения проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о пропуске ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания в связи с нарушениями при предоставлении декларации за 2017 год, указав, что указанные выше нарушения были выявлены и стали известны ответчику только после проведения соответствующей проверки в 2021 году и сам проступок являлся длящимся.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный при подаче декларации за 2017 год, по истечении трехлетнего срока со дня предоставления справки о доходах за 2017 г, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм о противодействии коррупции, поскольку в силу части 4 статьи 29.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенного органа коррупционного правонарушения, не считая времени болезни сотрудника, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в соответствии с п. 13 действующего Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N, федеральный государственный служащий по окончании срока ежегодного предоставления декларации (справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) вправе в течение одного месяца представить уточненные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, Кроме того, основанием для утраты доверия к истцу и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в таможенных органах по абз. 3 п.1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" явились также установленные факты недостоверного и неполного указания ФИО1 сведений о доходах за 2018 и 2019 гг.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенном ответчиком нарушении порядка проведения проверки являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены, как необоснованные.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 был своевременно уведомлен о начале проведения проверки, воспользовавшись своим правом, отраженным в пункте 24 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, давать пояснения; содержание документов, содержащихся в материалах проверки ФТС России, было изложено в вопросах, заданных ФИО1 в ходе проверочных мероприятий (вручены ФИО1 под подпись на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); истец давал пояснения в письменной форме, предоставил дополнительные материалы, которые учтены в ходе проверки; во исполнение п. 23 указанного Положения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе под подпись были вручены "Результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проведенной в отношении ФИО1 и членов его семьи".

Таким образом, являются верными выводы суда о том, что нарушения порядка проведения проверки ответчиком допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о законности увольнения, судами были установлены значимые обстоятельства дела, проанализированы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи