Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33774/2022[88-1826/2023-(88-31829/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1813/2021 по иску Администрации города Смоленска к Зайцеву И.М. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Зайцева И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска к Зайцеву И.М. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заднепровского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска к Зайцеву И.М. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние. На Зайцева И.М. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N, от посаженных огородных культур, строительных материалов, от хозяйственной постройки (бани), ограждения, теплицы, путем их сноса (полной разборки), а также обязать Зайцева И.М. привести испрашиваемый земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В кассационной жалобе Зайцев И.М, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Администрации города Смоленска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией города Смоленска исковых требований к Зайцеву И.М, с учетом отсутствия законных оснований для пользования Зайцевым И.М. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева И.М. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи