Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33810/2022[88-1584/2023-(88-31562/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1981/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 804 731 руб.14 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 11 247 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", микрорайон " "адрес"", "адрес". После приобретения жилого дома, были выявлены скрытые дефекты, стоимость устранения которых составляет 796 880 руб. 40 коп, что подтверждается заключением экспертизы ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза". В связи с чем истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 796 880 руб. 40 коп, а также стоимость устранения повреждений внутренней отделки в сумме 7 850 руб. 74 коп. За составление указанного отчета истец уплатила 12 000 руб, которые истец просила взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 804 731 руб.14 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 247 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок N по указанному адресу.

По соглашению сторон указанный жилой дом и земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 5 000 000 руб, из которых за земельный участок 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. за дом.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи, покупатель до заключения настоящего договора ознакомлен с техническим, санитарно-гигиеническим состоянием вышеуказанных объектов недвижимого имущества, претензий к ним не имеет. Если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве приобретаемого жилого дома, о которых продавец знал, или не мог не знать, но не предупредил о них покупатель, то наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В материалы дела представлен акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", из которого следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" имеются недостатки на скате крыши, которые являются устранимыми.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан жилой дом с недостатками, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза".

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 469, 475, 476, 557 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и его передачи истцу разногласий по качеству жилого дома между продавцом и покупателем не имелось, истица была удовлетворена качеством передаваемого ей жилого дома. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность ознакомиться с техническим, санитарно-гигиеническим состоянием жилого дома и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю объект недвижимости в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, жилой дом покупателем был принят без указания на наличие каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния, и пригодности жилого дома для использования. Также не представлено доказательств того, что недостатки жилого дома возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи