Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33842/2022[88-1576/2023-(88-31553/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2022 по исковому заявлению Андреевой Е.Я. к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Андреевой Е.Я. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 743 026 руб, штрафа в размере 371 513 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 821, 40 руб, неустойки из расчета 1 271, 9 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования N автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены значительные механическое повреждения. Истец направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, после чего страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и произвела выплату страхового возмещения в размере 181 668, 50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы и составления экспертного заключения, согласно заключению которого автомобиль N был признан тотальным (не подлежащим восстановлению). В связи с этим, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует условиям договора.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Я. отказано.

В кассационной жалобе Андреева Е.Я. просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, также просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ГБУ "Автомобильные дороги".

Указывает, что страховое возмещение было рассчитано без учета деталей автомобиля, которые были вывезены с места ДТП сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги", при независимой экспертизе данные детали были учтены; суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы и не привлек к участию в деле ГБУ "Автомобильные дороги"; считает, что дополнительные пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются недопустимым доказательством и должны быть оценены критически.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ГБУ "Автомобильные дороги и представителем ООО "СК "Мегарусс-Д" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Е.Я. и ООО "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного страхования N автомобиля N государственный регистрационный знак N. Выгодоприобретателем согласно договору является Андреева Е.Я.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены значительные механическое повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.Я. направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ перечислила Андреевой Е.Я. страховое возмещение в размере 181 668, 50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Андреева Е.Я. обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО "Федерация независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль N, государственный регистрационный знак N, признан тотальным (не подлежащим восстановлению).

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными расценками сертифицированных СТОА в регионе, без учета износа, составляет 455 900 руб, с учетом износа - 402 500 руб. Стоимость остатков после дорожно-транспортного происшествия, составляет 108 400 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также пункт 13.24 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (являющимся неотъемлемой частью договора страхования), согласно которому под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 90% от страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета страховой выплаты исходя из полной гибели транспортного средства.

Учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 181 668, 50 руб, а также установленную в договоре безусловную франшизу в размере 25% от страховой суммы, которая применяется в случае управления транспортным средством лицом, которое не указано в Полисе, что имело место при заявленном ДТП, суд также обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не назначил повторную экспертизу по ходатайству стороны истца. Вместе с тем, суд оценил все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ "Автомобильные дороги", является несостоятельным, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Такими признаками заявленное ходатайство не обладало.

Суд указал, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к ГБУ "Автомобильные дороги".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи